31RS0021-01-2022-000789-14 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием истцов-ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ответчика-истца ФИО5, его представителя по ордеру № - адвоката Шмырева С.В., представившего удостоверение №,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом, которые, отказавшись от части своих требований, о чем вынесено определение суда, просят определить порядок пользования жилым домом общей площадью 99,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ выделив: в пользование истцов жилые комнаты № площадью 10,53 кв.м (вместо 14,1 кв.м), № площадью 13,1 кв.м, № площадью 22,6 кв.м, в пользование ФИО8 – жилую комнату № площадью 14,3 кв.м; в совместном пользовании оставить места общего пользования: коридор № площадью 17,1 кв.м+3,51 кв.м, кухню № площадью 11,9 кв.м, санузел № площадью 6,8 кв.м, хозблок (Г1) площадью 17 кв.м, гараж (Г) площадью 34 кв.м, а также взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей. В обоснование требований сослались на то, что указанный жилой дом, а также земельный участок при доме, находятся в долевой собственности сторон по делу – по ? доле в праве у каждого. Поскольку в собственности истцов находятся в совокупности ? доли в праве собственности на жилой дом, с ними проживает мать ФИО1 – ФИО3, то есть их семья состоит из 4 человек, а ФИО8 проживает один, полагают возможным и правильным произвести раздел по предложенному варианту.

ФИО8 не согласился с вышеуказанными исковыми требованиями и, в свою очередь, обратился со встречным иском, уточнив который, просил определить порядок пользования указанным жилым домом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и выделить ему в пользование жилую комнату № площадью 22,6 кв.м; в совместное пользование истцов-ответчиков выделить коридор № площадью 3,6 кв.м, жилые комнаты № площадью 14,3 кв.м, жилую комнату № площадью 10,4 кв.м, № площадью 13,1 кв.м; оставить в совместном пользовании сторон коридор № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 12,3 кв.м, коридор № площадью 1,1 кв.м, санузел № площадью 6,8 кв.м, кухню № площадью 12 кв.м, гараж литера Г площадью 34 кв.м, хозблок литера Г1 площадью 17,8 кв.м, сарай литера Г2 площадью 8,7 кв.м, а также взыскать с ФИО1, ФИО9 судебные издержки в сумме 5300 руб., из которых: 5000 руб. – расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления, 300 руб. – уплаченная государственная пошлина. В обоснование иска сослался на сложившийся порядок пользования жилым домом, и то обстоятельство, что комнаты, занимаемые истцами-ответчиками и ФИО3, не являющейся собственником жилого дома или доли в праве на него, разделены с занимаемой им комнатой коридором, что способствует уменьшению конфликтных ситуаций между сторонами по делу. Кроме того, у него имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем установлена инвалидность III группы, требуется отдельное пространство.

В возражениях истцы-ответчики встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, отсутствие сложившегося порядка пользования домом. Нуждаемость в комнате № ФИО1 фактически обосновала желанием проводить в ней досуг совместно с дочерьми и матерью.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО9 свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали в части выдела ФИО8 комнаты № площадью 22,6 кв.м, указав, что в эту комнату ФИО8 перешел со своими вещами месяц назад, а ранее располагался то в комнате № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), то в комнате №. Комнату № занимают дочери ФИО6 и ФИО7, комнату № - мать ФИО1 ФИО3, фактически между комнатами 4, 5 и 6 имеется общий коридор. Также истцы-ответчики указали на наличие конфликтных отношений с ФИО8

При этом в суде ФИО1 подтвердила, что ФИО8 перешел по ее предложению выбрать одну из комнат, поскольку прежде периодически ночевал и в комнате №, которая раньше была их общей спальней и которую она фактически занимает в настоящее время. Впоследствии в суде уточнила, что предлагая бывшему супругу занять одну из комнат, не имела ввиду постоянного характера пользования этой комнатой.

ФИО9, ссылаясь, на то, что отец занял комнату принудительно, не являлась очевидцем разговора между родителями по поводу занятия одной из комнат (факт которого они не отрицали) и обстоятельств, при которых он фактически перешел жить из спальни бывших супругов в зал.

Ответчик-истец ФИО8 и его представитель – адвокат Шмырев С.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования истцов-ответчиков не признали в противоречащей ему части, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности (по ? доле) сторон по делу – ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 находятся жилой дом общей площадью 99,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

То, что дом был возведен в период брака, в его строительстве ответчик-истец принимал непосредственное участие, не оспаривалось сторонами, следует из фотоснимков.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут.

Истцы-ответчики ссылались в иске на комнаты под номерами, соответствующими указаниям в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме имеются следующие помещения: коридор № площадью 17,1 кв.м, жилых комнат № площадью 14,3 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, № площадью 22,6 кв.м, санузел № площадью 6,8 кв.м, кухня № площадью 12 кв.м. Также при доме имеются гараж литера Г площадью 34 кв.м, хозблок литера Г1 площадью 17,8 кв.м, сарай литера Г2 площадью 8,7 кв.м.

Истцы-ответчики при этом не отрицали, что технический паспорт 2012 года не отражал реального количества и площади расположенных в нем помещений.

Так комната под номером № в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сейчас состоит из жилой комнаты, которую занимает ФИО3 и коридора, из которого имеются входы в комнаты, занимаемые фактически ФИО1, ее матерью и дочерьми. Коридор под номером № в техническом паспорте 2012 года в настоящее время фактически разделен на 3 коридора площадью 3,7 кв.м, 12,3 кв.м, 1,1 кв.м, общая площадь дома при этом не изменилась.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме имеются следующие помещения: коридор № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 12,3 кв.м, коридор № площадью 3,6 кв.м, жилая комната № площадью 14,3 кв.м, жилая комната № площадью 10,4 кв.м, жилая комната № площадью 13,1 кв.м, коридор № площадью 1,1 кв.м, санузел № площадью 6,8 кв.м, кухня № площадью 12 кв.м, жилая комната № площадью 22,6 кв.м. Также при доме имеются гараж литера Г площадью 34 кв.м, хозблок литера Г1 площадью 17,8 кв.м, сарай литера Г2 площадью 8,7 кв.м.

Как установлено судом, на момент обращения в суд истцы-ответчики пользовались жилыми комнатами №№, 5 и 6, а также коридором №, который общий с ними, по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует комнатам под номерами №, 3 и 4 в техническом паспорте 2012 года.

При этом, комната № отведена дочерям ФИО1 и ФИО8 -ФИО2 и ФИО7. В комнате № проживает мать ФИО1 – ФИО3, которая является членом семьи ФИО1, но не является собственником спорного жилого дома. Комнатой № пользуется ФИО1

Комнату № примерно за месяц до обращения в суд занял для проживания ФИО8, перенес в нее свои вещи, холодильник. Остальные помещения находятся в совместном пользовании сторон по делу.

Данный факт занятия помещения ответчиком-истцом не оспаривается сторонами и подтверждается видеозаписью на флеш-накопителе, из которой следует, что комната № преимущественно занята вещами ФИО8

Пояснения ФИО1 о том, что она предлагала бывшему мужу ФИО8 определиться с комнатой, которую он занимает, после чего он занял для проживания комнату площадью 22,6 кв.м (которая ранее использовалась всеми членами семьи для провождения досуга как зал), сама ФИО1 осталась и дальше пользоваться комнатой площадью 13,1 кв.м, а ее мать и дочери продолжили пользоваться теми комнатами, которые также занимали и ранее.

Изложенные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, который находился в гостях у сторон и присутствовал при разговоре, когда ФИО1 предложила бывшему мужу занять одну из комнат, на что ФИО8 согласился, занял зал. Он периодически у него гостил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям бывших супругов И-вых, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, вопреки доводам истцов – ответчиков, суд приходит к выводу, что стороны по делу до обращения в суд фактически пришли к соглашению об определении порядка пользования указанным жилым домом. При этом истцы-ответчики фактически пользовались вместе с ФИО3 комнатами площадью 14,3 кв.м, 10,4 кв.м, 13,1 кв.м, и коридором, соединяющим эти три комнаты, а ФИО8 фактически с одобрения бывшей супруги занял комнату площадью 22,6 кв.м.

Фактически такой порядок пользования позволил сторонам, находящимся с учетом поведения в суде в очевидных конфликтных отношениях, занять комнаты по разные стороны дома.

ФИО1, которая настаивала на выделении в собственность ей и ее дочерям комнаты № (№ по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ), не привела убедительных доводов в подтверждение исковых требований в этой части. Довод о том, что в комнате № проживает ее мать ФИО3, не является основанием для выдела в пользование истцов по первоначальному иску комнаты площадью 22,6 кв.м, поскольку определение порядка пользования производится с учетом долей собственников. Кроме того, стороны по делу пояснили в судебном заседании, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО8 между ними установились конфликтные отношения. С учетом данного обстоятельства проживание ФИО8 в комнате №, отделенной коридорами №, №, № от комнат, занимаемых ФИО1 и членами ее семьи, одного с ней пола, будет способствовать уменьшению количества конфликтных ситуаций между ними. Также суд учитывает наличие у ФИО8 <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска или удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, суд считает правильным определить порядок пользования указанным жилым домом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и выделить в пользование ФИО8 жилую комнату № площадью 22,6 кв.м; в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО9 выделить коридор № площадью 3,6 кв.м, жилую комнату № площадью 14,3 кв.м, жилую комнату № площадью 10,4 кв.м, жилую комнату № площадью 13,1 кв.м; оставить в совместном пользовании сторон коридор № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 12,3 кв.м, коридор № площадью 1,1 кв.м, санузел № площадью 6,8 кв.м, кухню № площадью 12 кв.м, гараж литера Г площадью 34 кв.м, хозблок литера Г1 площадью 17,8 кв.м, сарай литера Г2, площадью 8,7 кв.м, с отклонением в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Стороны заявили о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд самостоятельно может уменьшить расходы исключительно только в том случае, если понесенные расходы явно неразумны. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, однако может ограничить взыскиваемую в их возмещение сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд учитывает, что законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем.

Первоначальный иск подан ФИО9 и ее матерью ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила 5000 руб. за услуги адвоката по составлению иска, и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – расходы по оплате государственной пошлины. При этом иск фактически подан и в интересах ФИО9, интересы которой в суде ФИО1 не представляет, поэтому расходы подлежали распределению между истцами-ответчиками.

При подаче встречного иска ФИО8 оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., и расходы адвоката за составление встречного иска – 5000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что они подтверждают реальное несение расходов и оказание юридической помощи в указанном объеме.

Стороны не заявляли о чрезмерности понесенных издержек.

Услуги адвоката оплачены сторонами в минимальных размерах, установленных согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает результат рассмотрения дела, которым первоначальный иск удовлетворен частично, при этом ФИО1 оплачены издержки и за ФИО9, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его сложность, объем и качество выполненной представителями работы, расценки оплаты юридических услуг на территории области, наличие статуса адвоката; характер спора, результат рассмотрения дела по существу, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными и обоснованными для взыскания являются следующие размеры расходов, понесенных сторонами: с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., юридических услуг – 3000 руб., с отклонением в остальной части ее требований, а с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2 солидарно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 5300 руб.

Доводы истцов-ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований в установленной судом части, не обоснованы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО9 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Иск ФИО8 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 99,9 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и выделить: в пользование ФИО8 жилую комнату № площадью 22,6 кв.м; в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО9 - коридор № площадью 3,6 кв.м, жилую комнату № площадью 14,3 кв.м, жилую комнату № площадью 10,4 кв.м, жилую комнату № площадью 13,1 кв.м; оставить в совместном пользовании ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 коридор № площадью 3,7 кв.м, коридор № площадью 12,3 кв.м, коридор № площадью 1,1 кв.м, санузел № площадью 6,8 кв.м, кухню № площадью 12 кв.м, гараж литера Г площадью 34 кв.м, хозблок литера Г1 площадью 17,8 кв.м, сарай литера Г2 площадью 8,7 кв.м.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных издержек в размере 3300 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 5300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 25.11.2022.

Решение05.12.2022