Дело № 2-104/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004446-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к FIO, ORG о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

страховое возмещение в размере 48 900 руб.

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик по результатам рассмотрения ее заявления о наступлении страхового случая - повреждения 05.03.2022 принадлежащего ей автомобиля Порше Кайен Дизел, государственный регистрационный знак №, по вине второго участника ДТП FIO, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего ORG осуществил страховую выплату в сумме 345 200 руб. и расходы по эвакуации 4000 руб. не в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения.

При этом размер ущерба по среднерыночным ценам Владимирского региона составил 1 447 400 руб.

Следовательно, виновник ДТП FIO обязан возместить ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в сумме 1 053 300 руб.

Также просит взыскать с двух ответчиков почтовые расходы в сумме 288,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 руб., с ответчика FIO расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Мерседес Бенц, госномер № ORG

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещалась. Ее представитель FIO уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Отказалась от иска к ORG» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец выбрала способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 349 200 руб., из которых 345 200 руб. – страховое возмещение, 4000 – расходы по эвакуации автомобиля. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП FIO стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 000 руб. В связи с чем полагает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Возражает против взыскания финансовых санкций за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что после проведения экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме 49800 руб. (л.д.40-41).

Ответчик FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, возражений на иск не представил.

Ответчик ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно представленным документам ORG» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц ORG

Однако при проверке сведений и документов, представленных страхователем установлено, что им не оплачена страховая премия по договору ОСАГО. До установления этого обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков возместило ORG» выплаченную последним в пользу потерпевшей FIO сумму в размере 349 200 руб. Однако в возмещении второй суммы 49 800 руб. отказано. В настоящее время Октябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ORG» к ORG» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.160-161).

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Порше Кайен Дизел, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности FIO, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением FIO, принадлежащего ORG» (л.д.46, 48).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FIO, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.47).

Гражданская ответственность FIO на момент ДТП застрахована в ORG» согласно полису №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, застрахована в ORG» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась в ORG» в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом на указанные ею реквизиты (л.д.42-43).

Кроме того, просила возместить расходы на эвакуацию автомобиля, подтвержденные актом приема-передачи услуг и квитанцией ИП FIO (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра транспортного средства (л.д.50).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ORG». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 100 руб., с учетом износа 345 200 руб. (л.д.51-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 349 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.64).

Выплата состояла из страхового возмещения в размере 345200 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратилась к ORG» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение до 400 000 руб. в связи с тем, что размер ущерба превышает 400 000 руб. (л.д.65).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на проведенное экспертное исследование (л.д.66).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб., с учетом износа 315 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований FIO отказано по причине исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.67-72).

В процессе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП FIO №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Дизел, госномер №, по ценам Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 660 100 руб., с учетом износа 394 100 руб. (л.д.90-103).

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение по ценам Единой методики с учетом износа в размере 48 900 руб. (394 100 – 345 200).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» доплатил страховое возмещение в размере 48 899,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплатил 0,50 руб. (л.д.114, 130), выплатив в общей сумме истцу страховое возмещение в размере 394 100 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля 4000 руб.

Следовательно, обязательства страховщика выполнены в полном объеме, поскольку потерпевший при обращении к страховщику выбрал способ возмещения путем получения денежных средств, о чем указал в заявлении к страховщику, принял перечисленную страховую выплату, обратился в суд также с требованием о взыскании денежных средств.

Поскольку ответчик ORG» в добровольном порядке исполнил требования истца в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суда, в иске к нему надлежит отказать.

Истец отказался от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем судом данные требования не рассматриваются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ORG» являлось законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (л.д.131).

Согласно сообщению Социального фонда РФ ORG страховые взносы за FIO, как за работника, не уплачивало.

Доказательств управления FIO автомобилем Мерседес Бенц в момент ДТП на каком-либо законном основании суду не представлено.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску ORG» к FIO и ORG» о взыскании неосновательного обогащения представитель истца FIO указывал, что FIO работником ORG» не является, в договорных отношениях с ним не состоит, управлял транспортным средством с разрешения учредителя общества, с которым находится в дружеских отношениях. В момент ДТП по поручению Общества не действовал, ездил по личным делам. Транспортный налог и штрафы оплачивает собственник автомобиля (л.д.198-203).

Сам по себе факт управления FIO автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, является собственник автомобиля Мерседес Бенц ORG».

Согласно заключению ИП FIO №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Дизел, госномер № по рыночным ценам на дату ДТП составляет 1 447 400 руб. (л.д.90-103).

Следовательно, с ответчика ORG» в пользу FIO подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 053 300 руб. (1 447 400 – 394 100).

В иске к FIO надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к FIO оплачена государственная пошлина в размере 6135 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ORG» в пользу FIO надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 6135 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ с ORG» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7331,50 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 288,60 руб., состоящие из:

Направления иска в суд – 79,40 руб.

Из направления обращения финансовому уполномоченному – 74,40 руб.

Из направления копии иска ответчику FIO 127 руб. (л.д.115-118).

Поскольку в иске к ответчику FIO отказано, то взысканию со ORG» подлежат ? расходов за направление иска в суд в размере 39,70 руб., а также расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 74,40 руб., всего 114,10 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 24 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, на основании выводов ИП FIO суд определил размер подлежащих взысканию сумм, то они подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процент удовлетворенных требований к ответчику ORG» составил 3% (48900 х 100 : 1 447 400), к ORG» - 97%.

Следовательно, с ORG» в пользу FIO подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 280 руб. (24000 х 97 / 100), с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 720 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ORG» в пользу истца, составят 29 415 руб. (6135 + 23 280), со СПАО «Ингосстрах» 834,10 руб. (114,10 + 720).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования FIO FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO FIO (паспорт №) возмещение ущерба в размере 1 053 300 руб., судебные расходы в сумме 29 415 руб.

Взыскать со ORG» (ИНН №) в пользу FIO FIO (паспорт №) судебные расходы в сумме 834,10 руб.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7331,50 руб.

В иске к FIO (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 г.