Дело № 22-2863/2023 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1 ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Бурцева П.Ю.,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Прокурата Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бурцева П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Конец срока: 21 апреля 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания, имеет 7 поощрений, исполнительных листов не имеет, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоспособен, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые получены в период с 25 октября 2018 года по 23 мая 2023 года, переведен на облегченные условия отбывания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в местах лишения свободы 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в период с 08 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года. При этом поощряемое поведение осужденного чередовалось с нарушениями порядка отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что исправление осуждённого возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, доводы об исправлении осужденного являются преждевременными. Оснований для переоценки судебного решения не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в его решении.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин