Судья Шестова Т.В. дело № 22-5188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Шагжитарова А.М.,

адвоката Латыша В.Н.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, по 30.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Латыша В.Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Шагжитарова А.М., который просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Советский районный суд г. Владивостока 16.06.2020 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО6 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.07.2019, постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

11.07.2022 Советским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.10.2022 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.10.2022 отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 04.07.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.05.2023 приговор от 11.07.2022 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее продлен на 03 месяца, по 30.08.2023.

В ходе судебного разбирательства в связи с невозможностью закончить судебное следствие до указанного срока судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, по 30.11.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сведения, дающие основания для подобных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что находится под стражей более 4-х лет, в течение данного периода претерпевает лишения и ограничения, связанные с нахождением в условиях следственного изолятора, при этом по делу нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а приговор Советского районного суда Владивостока и апелляционное определение отменены в связи с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у него имеются все основания ходатайствовать об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании не исследовано каких-либо доказательств, позволяющих утверждать, что он в той или иной форме предпринимал либо намерен предпринять действия, направленные на понуждение свидетелей, экспертов, понятых либо специалистов к даче заведомо ложных показаний либо заведомо ложных заключений, либо позволяющих сделать вывод о наличии у него возможности скрыться от суда. Также не установлено наличие у него какого-либо недвижимого имущества, за исключением двух квартир, расположенных на территории г.<адрес>, у него отсутствуют банковские счета, на которых могут храниться крупные суммы денег, как и не имеется банковских ячеек с денежными средствами. Его финансовое положение не дает никаких оснований полагать о возможности длительного существования на нелегальном положении, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд ограничился формальным перечислением полного перечня установленных УПК РФ оснований для содержания лица под стражей, не приведя при этом ни единого доказательства наличия таких оснований, единственным объективно установленным основанием, ссылка на которое приведена в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, является тяжесть вмененных ему преступлений.

При этом данные о его личности позволяют прийти к выводу о том, что применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать интересам уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащий баланс интересов сторон обвинения и защиты. Так, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, в декабре 2021 года у него было диагностировано тяжелое сердечное заболевание, влекущее высокий риск возникновения инсульта, поэтому ему показано постоянное наблюдение кардиолога, которое в условиях следственного изолятора объективно невозможно в связи с отсутствием такого специалиста в штате медико-санитарной части.

В собственности его супруги находится квартира в <адрес>, в которой до задержания он проживал совместно с ней, иные лица в указанной квартире не проживают, поэтому просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, так как необходимость применения в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, находит его убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений против государственной власти, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая тяжесть, обстоятельства и корыстный мотив инкриминированных ФИО1 преступлений, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 во избежание возможного наказания может скрыться от суда, а также совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства с целью получения выгодных для него показаний, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные выводы в постановлении надлежаще и убедительно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката, как и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд принял во внимание, рассмотрел и дал им надлежащую оценку, в апелляционной жалобе новых доводов и сведений, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, не содержится.

В том числе, доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда ввиду отсутствия конкретных доказательств, их подтверждающих, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, в соответствии с которыми мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, предвидение которых является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в связи с отменой ранее состоявшихся судебных решений, о наличии у него возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, о положительных характеристиках, об отсутствии фактов совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и отсутствии финансовой возможности скрываться не являются безусловными основаниями для признания обжалуемого судебного акта незаконным или необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на более мягкую, существует вероятность его вмешательства в ход уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие находится на начальной стадии, доказательства судом не исследованы, в том числе, не допрошены свидетели, и реальная возможность оказать воздействие на процесс доказывания по делу у подсудимого сохраняется.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого, установленный судом, соответствует требованиям части 3 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.