Судья Белехова Г.А. дело № 22-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Чудецкого А.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника – адвоката Улыбиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 19.05.2023, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (7 преступлений) – к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

частично удовлетворен гражданский иск прокурора Октябрьского района, с ФИО1 в пользу МУП «Быт-Сервис» Октябрьского района Костромской области в счет возмещения материального ущерба взысканы 119823 рубля 26 копеек,

до возмещения материального ущерба по гражданскому иску сохранен арест на имущество ФИО1 (1/4 долю в праве собственности на жилое помещение),

решена судьба вещественных доказательств,

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., позицию защитника осужденной – адвоката Улыбиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в семи фактах присвоения, то есть хищения вверенных ей и принадлежащих МУП «Быт-сервис» Октябрьского района Костромской области денежных средств, совершенных ею с использованием служебного положения директора данного предприятия в период с июня 2020 года по март 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. По мнению осужденной, её вина в совершении инкриминированных деяний не нашла своего подтверждения, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, при вынесении приговора суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, выдвинутое в отношении нее обвинение является надуманным, а имеющиеся в доказательствах противоречия не были истрактованы в ее пользу. Указывает, что осуждена за причинение материального ущерба МУП «Быт-сервис», тогда как потерпевшим по делу признана администрация Октябрьского муниципального района при отсутствии доказательств причинения последней имущественного вреда. Отмечает, что никакие денежные средства она не присваивала, все денежные средства, полученные по оформленным на имя сына договорам подряда, она использовала исключительно на нужды возглавляемого ею предприятия, в том числе, как на выполнение работ, указанных в этих договорах, так и на поддержание жизнедеятельности предприятия в условиях пандемии, что, как и факт понесенных ею значительных расходов на нужды предприятия, подтверждено всеми допрошенными по делу свидетелями, корыстный мотив ее действий не доказан, иных возможностей обеспечить нормальную работу предприятия у нее не имелось, все ее действия были направлены исключительно на благо предприятия, способствовали продлению его деятельности и выплате заработной платы его работникам. Обращает внимание, что в случае выявления фактов хищения в МУП «Быт-сервис», в соответствии с законом о бухгалтерском учете, должна была быть проведена инвентаризация, однако таковая не проводилась ни при ее увольнении, ни в ходе предварительного расследования, в связи с чем полагает, что факт недостачи имущества либо денежных средств в МУП «Быт-сервис», и, как следствие, сам факт вмененного ей хищения, не установлен и не доказан, полученные ею по составленным на имя сына договорам подряда денежные средства собственностью МУП «Быт-сервис» не являлись, поскольку не были учтены в бухгалтерском балансе, соответственно не могли быть ей вверены, также не доказано и использование ею при этом служебного положения. Выражает сомнение в обоснованности и достоверности положенных в основу приговора заключений экспертиз № 65 и № 66, поскольку их выводы основаны на бухгалтерских документах, изъятых у нее с грубейшими нарушениями, и на сведениях, содержавшихся в программе, установленной на оставленном ею на предприятии ноутбуке, в которую могли внести различные изменения и дополнения. С учетом изложенного считает, что все обвинение носит предположительный характер, факт хищения денежных средств и корыстный мотив не нашли подтверждения, объективная сторона преступлений обвинением не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Емельянов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Полагает, что несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных при судебном разбирательстве. Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстной заинтересованности, поскольку все полученные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, представленными осужденной бухгалтерскими документами не подтверждаются, эти доводы судом проверены и мотивировано отвергнуты. Указывает, что приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, положенные в его основу доказательства полно и объективно исследованы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 факт составления ею в 2020 году фиктивных договоров подряда между МУП «Быт-Сервис» и своим сыном Б.В.А. получения ею в счет оплаты по ним денежных средств, а также тот факт, что сын Б.В.А. на предприятии не работал, однако ему в 2021 году была начислена заработная плата, которая была в дальнейшем ею получена, не отрицала.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств МУП "Быт-Сервис", суд основывал на показаниях представителя потерпевшего, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, иных письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний М.Е.Н. - представителя потерпевшего, которым по делу, вопреки доводам жалобы, признано МУП «Быт-Сервис», следует, что возглавляемое ФИО1 предприятие было убыточным, администрацией района предприятию оказывалась финансовая помощь в размере 600 000 рублей. В 2021 году был проведена проверка хозяйственной деятельности предприятия, установлены нарушения ведения бухгалтерского учета, а также выявлены заключенные с Б.В.А. договоры подряда на работы, которые фактически не осуществлялись.

Свидетель М.О.Г., председатель контрольно-счетного органа Октябрьского района, показала, что ею по просьбе главы администрации Октябрьского района проводилась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Быт-Сервис» за период 2019-2020 гг. Руководитель проверяемого предприятия ФИО1 финансовые документы предоставляла в подлинниках, в течение всего хода проверки. В ходе проверки установлены нарушения по составлению бухгалтерской отчетности, в том числе выявлены пять договоров подряда на выполнение хозяйственных и ремонтных работ, заключенные в 2020 году с физическим лицом Б.В.А. на сумму 110 559 руб., при этом смета на проведение работ была составлена только к одному из договоров, сметный расчет по другим договорам, как и акты выполненных работ, дефектные акты по ним отсутствовали. Оплата работ по указанным договорам произведена полностью путем перечисления денежных средств Б.В.А. наличным и безналичным способом, также из кассы предприятия по платежным ведомостям осуществлялись выплаты Б.В.А. как работнику предприятия, факт его трудоустройства на предприятии документально не подтверждён.

Свидетель К.С.А. – глава администрации Октябрьского района показал, что МУП «Быт-Сервис» являлось убыточным, администрация района, как учредитель, перечисляло предприятию финансовую помощь, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия были выявлены нарушения.

Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что она являлась главным бухгалтером МУП «Быт-Сервис». В кабинете руководителя ФИО1 находился ноутбук, который использовался в работе по бухгалтерскому учету, на балансе он не стоял. Б.В.А. ей не знаком. По заключенным между МУП «Быт-Сервис» и Б.В.А. договорам подряда последнему выплачивалась оплата различными суммами. О работах по ремонту гаража, крыльца, крыши дровяника, уборке мусора, выкачиванию воды из помещения для складирования дров пристроенного к котельной, ей не известно.

Из показаний свидетеля К.В.Н., работника предприятия, следует, что он с другим работником С.С.А. весной 2020 года ремонтировали крыльцо здания МУП - поставили подпорки под стойки, а также крышу здания, отдельно эта работа не оплачивалась. Другие работы по ремонту, хозяйственные работы не проводились.

Свидетель С.С.А. показал, что по просьбе ФИО1 вместе с К.В.Н. ремонтировал крыльцо и крышу здания, отдельная оплата за данную работу не осуществлялась. Так же он арендовал гаражный бокс предприятия, в счет арендной платы выполнил в гаражном боксе настил пола и обшив стен. В комиссии по трудовым спорам не участвовал, документы не подписывал.

Из показаний свидетелей С.Т.И.П.У.А., С.Т.Г. следует, что они арендовали помещения в здании МУП «Быт-Сервис», ежемесячную оплату производили вовремя, производство каких-либо ремонтных работ в помещениях предприятия в 2020 году не наблюдали.

Свидетели К.М.С.Г.А.Е.Ш.С.О. работники МУП «Быт-Сервис», также показали, что не видели осуществления ремонтных работ в хозяйственных пристройках здания.

Из показаний свидетелей Ж.Н.В. усматривается, что она работала в МУП «Быт-Сервис» швеёй, участия в деятельности комиссии по трудовым спорам не принимала, сына ФИО1 - Б.В.А. знает, об осуществлении им на предприятии трудовой деятельности не осведомлена.

Из показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что она работала в МУП «Быт-Сервис» швеёй, каких-либо ремонтных работ (кроме крыльца) она не видела, в комиссии по трудовым спорам она участия не принимала, решений комиссии не подписывала.

Свидетели П.П.С. и Г.П.К. пояснили суду, что в 2020 году они составляли смету на выполнение ремонтных работ в гараже МУП «Быт-Сервис», работы в гараже были выполнены.

Из показаний свидетеля С.К.А. следует, что в летний период 2020 года он перед зданием МУП «Быт-Сервис» окашивал траву для собственных нужд, плату за это не получал.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей обвинения и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность её вины и квалификацию её действий показания свидетелей не содержат.

Оснований для оговора осужденной свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- распоряжением о принятии на работу на должность директора МУП «Быт-Сервис» ФИО1, её трудовым договором, уставом МУП, из которых следовало, что осужденная являлась единоличным исполнительным органом предприятия, несла полную ответственность за деятельность предприятия, самостоятельно решала все вопросы деятельности предприятия и организовывала его работу, распоряжалась имуществом предприятия, заключала договоры, несла полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию;

- договорами подряда от 29.06.2020, 19.07.2020, 30.10.2020, 01.11.2020, 30.11.2020, составленными от имени директора МУП «Быт-Сервис» ФИО1 и Б.В.А. на производство различных ремонтных и хозяйственных работ, в том числе по скашиванию травы, ремонту гаража и крыши дровяника, уборке мусора, разборке старых строений, выкачиванию воды, стоимость работ по договорам составила 4 988 руб., 27 332 руб., 19 000 руб., 33 000 руб., 26 279 руб.;

- платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами о выдаче Б.В.А. денежных средств и платежными ордерами о перечислении Б.В.А. следующих денежных средств: по договору подряда от 29.06.2020 в сумме 4340 руб., по договору подряда от 19.07.2020 – в сумме 21905,43 руб., по договору подряда от 30.10.2020 – в сумме 15 509,86 руб., по договору подряда № 59 от 01.11.2020 – в сумме 28 710 руб., по договору подряда от 30.11.2020 – в сумме 26 100 руб.;

- платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами от 26.01.2021 и 01.02.2021 о выплате сотруднику МУП «Быт-Сервис» Б.В.А. денежных средств в сумме 12817,97 рублей.

- протоколом и решением комиссии по трудовым спорам МУП «Быт-Сервис», удостоверением КТС о выплате работнику МУП Б.В.А. заработной платы за февраль 2021 года в размере 10 440 руб., заявлением от имени Б.В.А. в АО «Россельхозбанк» о перечислении денежных средств в указанном размере на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, платежными ордерами от 11.03.2021 и 18.03.2021 о перечислении Б.В.А. денежных средств по его заявлению;

- подтверждающими движение денежных средств в указанных суммах справкой об остатках денежных средств на счетах, открытых МУП «Быт-Сервис» за период с 01.01.2020 по 15.11.2021, и операциях по переводу денежных средств на счет Б.В.А. в ПАО «Сбербанк», выписками по банковским счетам Б.В.А. ФИО1, карточкой счета за 2020 год о выдаче и перечислении денежных средств Б.В.А. со счета МУП «Быт-Сервис»;

- заключением (отчетом) контрольно-счетного органа Октябрьского муниципального района от 15.03.2021, из которого следует, что по результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Быт-Сервис» установлены нарушения учета и контроля за расходованием денежных средств, материалов, товаров, продукции и выполнением работ и оказанием услуг с подрядчиком, в том числе нарушения в учете подотчетных сумм с подотчетными лицами, отсутствие оправдательных документов по авансовым отчетам, отсутствие актов выполненных работ по договорам подряда;

- составленным по результатам проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» актом осмотра от 19.04.2021, из которого следует о невыполнении работ по договорам подряда, заключенным с Б.В.А.

- заключение эксперта № 65 от 09.12.2021, из которого следует, что по договорам подряда, заключенным между Б.В.А. и МУП «Быт-Сервис» в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, Б.В.А. начислено к выплате денежных средств в сумме 119 711,0 руб., выплачено денежных средств» в сумме 119 823,26 руб.;

- заключение эксперта № 66 от 10.12.2021, согласно которому за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 из кассы предприятия МУП «Быт-Сервис» и из подотчетных сумм расходовались денежные средства, в том числе на заправку картриджей, бумагу, батарейки, салфетки, пакеты для мусора, средства для мытья посуды, веники, замок, тачку, ткани, лампочки, спирт, масло для пилы, швабру, другие хозяйственные нужды в сумме более 75 000 рублей;

- заключение эксперта № 12 от 21.04.2022, из которого следует, что подписи в приказе о создании комиссии по трудовым спорам МУП «Быт-Сервис», в решениях КТС выполнены от имени Ж.Н.В. другим лицом.

Перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО1, занимая должность директора МУП «Быт-Сервис», являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации, которому было вверено имущество предприятия, умышленно, с целью личного материального обогащения, совершала хищение денежных средств предприятия путем оформления фиктивных договоров подряда со своим сыном Б.В.А. достоверно зная, что работы по этим договорам выполняться не будут, оформляла на имя Б.В.А. документы на перечисление ему денежных средств, как по указанным договорам, так и под видом выплаты ему заработной платы, как работнику предприятия, которым Б.В.А. не являлся, выплаченные Б.В.А. денежные средства обращала в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику имущества МУП «Быт-Сервис».

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не содержат. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы о недоказанности виновности ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих МУП, необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, эти доводы полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт хищения ею денежных средств не установлен, поскольку инвентаризация на предприятии не проводилась, полученные ею по фиктивным договорам подряда денежные средства собственностью МУП «Быт-сервис» не являлись, ей вверены не были, факт использования ею при этом служебного положения не доказан. Как усматривается из материалов дела, в МУП «Быт-сервис» контрольно-счетным органом Октябрьского муниципального района в период с 21.01.2021 по 12.04.2021 проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения, в том числе и проведенная предприятием оплата по пяти договорам подряда, заключенным с Б.В.А. при отсутствии актов выполненных работ. Факт перечисления по указанным договорам денежных средств подтвержден исследованными в судебном заседании платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, платежными ордерами, сведениями о движении средств по банковским счетам Б.В.А. и ФИО1, при том, что последняя не оспаривала, как изготовление ею указанных фиктивных договоров, так и получение по ним денежных средств, которые принадлежали предприятию. Квалифицирующий признак совершенных ФИО1 преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, так как она являлась директором МУП "Быт-Сервис", обладала организационно-распорядительными полномочиями и распоряжалась финансами предприятия, заключала от имени предприятия фиктивные договоры, подписывала, как руководитель предприятия, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, таким образом, похитила вверенные ей, как директору предприятия, денежные средства.

Доводы осужденной о несогласии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности и с заключениями бухгалтерских экспертиз, ввиду того, что исследованные в ходе их проведения бухгалтерские документы были изъяты с нарушениями, а в содержащиеся сведения из бухгалтерской программы могли быть внесены недостоверные корректировки, основаны исключительно на предположении. Свидетель М.О.Г. проводившая документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности, в судебном заседании показала о том, что результаты проверки были получены на основании предоставленных ей финансовых документов. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем осужденной не приведено. Исследованные же в судебном заседании заключения экспертов являются научно и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере причиненного преступлениями ущерба основан на материалах дела.

Утверждение осужденной об использовании денежных средств в интересах предприятия и отсутствии корыстного мотива является голословным, так как доказательств несения ФИО1 каких-либо расходов на нужды предприятия из полученных ею денежных средств, перечисленных на имя её сына Б.В.А. стороной защиты не представлено. Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях корыстного мотива, со ссылкой на то, что полученное ею являлось компенсацией за ранее затраченные ею на хозяйственные цели МУП личные денежные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Как верно отмечено судом, финансовых документов, подтверждающих заявленные ФИО1 в судебном заседании её личные расходы на нужды предприятия, суду не представлено, приобретенный ФИО1 ноутбук на балансе предприятия не числился, согласно заключению бухгалтерской экспертизы, из кассы предприятия МУП «Быт-Сервис» и из подотчетных сумм в 2020 году расходовались денежные средства на те же хозяйственные нужды, о которых, как об осуществленных за её счет, заявляла осужденная.

С учетом изложенных обстоятельств, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. При этом принятое решение соответствует положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего материального ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом размера ущерба, причиненного преступлениями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу. При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вохомского районного суда Костромской области от 19.05.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вохомский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: