2-752/2025

УИД04RS0014-01-2025-001218-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., с участием истца Т.А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-752/2025 по иску Т.А.М. к Жилищно-коммунальной службе № 10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, взыскании недополученного материального стимулирования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.М.. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 03.07.2017 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на основании трудового договора за № принят на должность механика гаража. В соответствии с приказом № от 14.05.2019 года принят на должность механика гаража ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО) Жилищно-коммунальная служба № 10. В указанной должности работает по настоящее время, неукоснительно соблюдает должностную инструкцию. За период с 03.04.2017 года по ноябрь 2024 года нареканий со стороны начальства к исполнению им обязанностей не было.

Истец просит учесть, что 28.10.2024 года им был подан рапорт на предоставление отгулов с 28.10.2024 года на 2 календарных дня в связи со смертью родственника. На рапорте имеются соответствующие резолюции должностных лиц. Данные отгулы были запрошены за сверхурочное время работы – 26.09.2024 года и 24.10.2024 года. Однако, 11.11.2024 года начальником ФГБУ «ЦЖКУ» был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28.10.2024 года с понижением материального стимулирования на 60%. С данным приказом истец не согласен, просит отменить как незаконно изданный.

Кроме того, истец отмечает, что 28.11.2024 года приказом № он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности с понижением материального стимулирования на 20%. Основанием для вынесения данного приказа послужило незаконное нахождение в гараже личного транспорта и нахождение посторонних лиц на объекте МО РФ. С приказом о порядке въезда (выезда) транспортных средств на территорию гаража автохозяйства он был ознакомлен и неукоснительно его соблюдает. По данному факту было проведено служебное разбирательство. Нахождение личного автотранспорта в гараже автохозяйства было согласовано с начальником ПУ № задолго до издания данного приказа, каких-либо новых распоряжений по поводу запрета нахождения автомобиля в теплом боксе от должностных лиц не поступало. Что касается нахождения на территории объекта МО РФ посторонних лиц, по данному поводу поясняет, что приходил сын по личному неотложному вопросу. Ему известно о запрете нахождения посторонних лиц на территории объекта МО РФ, однако данный случай он попросил считать исключительным. С данным приказом также не согласен, просит отменить его как незаконно изданный.

Далее истец просит учесть, что приказом за № от 04.04.2025 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера дополнительного материального стимулирования на 20% и лишением прими по результатам работы, выплачиваемых за счет бюджетных средств ЖКС № 10 на 100% за отсутствие на рабочем месте 27.03.2025 года и 28.03.2025 года. Просит учесть, что 25.03.2025 года умер его дядя. В связи с траурными мероприятиями он обратился в устной форме к начальнику отделения Д. и начальнику ПУ № Ш.. От них он получил одобрение на отсутствие на рабочем месте 27.03.2025 года и 28.03.2025 года. Каких-либо рапортов не писал, понадеялся на человеческие качества указанных выше лиц. Однако, указанное послужило основанием для нового привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным приказом не согласен, просит отменить как незаконно изданный.

Истец отмечает, что все приказы были доведены до него надлежащим образом. При этом считает, что данные дисциплинарные взыскания были применены неправомерно. Привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на его эмоциональном состоянии, поскольку за продолжительный период работы в данной организации, к нему не было претензий со стороны начальства, свою работу выполнял в соответствии с требованиями регламентирующих документов. Также понижение материального стимулирования негативно сказалось на качестве жизни его семьи, что также повлияло на его психологическое и физическое здоровье.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать приказ № от 11.11.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от 28.11.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от 04.04.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, каждый, незаконными и отменить указанные приказы. Возместить сумму недополученного материального стимулирования, удержанных по данным приказам. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы за оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Т.А.М.. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Представитель ответчика в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖКС № 10 и третьих лиц ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Л.В.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие, направив возражение относительно исковых требований, отметив, что Приказом № от 11.11.2024 года Т.А.М.. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28.10.2024 года. Применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением дополнительного материального стимулирования на 60%. Действительно, Т.А.М.. было написано заявление о предоставлении ему отгулов 28 и 29.10.2024 года за командировки 24, 26.10.2024 года. Однако приказов о командировках на указанные даты не было. Указанные дни были рабочими днями. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен 28.10.2024 года. В связи с отсутствием на рабочем месте, Т.А.М. не осуществил свои функциональные обязанности по выпуску в рейс дежурной и аварийной техники, оформление путевых листов, осуществление контроля за выпуском автомобилей на линию и возвращение их в парк. При этом, 31.10.2024 года Т.А.М. предоставил объяснительную о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с похоронами тети. Вместе с тем, тетя не является близким родственником. Далее, Приказом № № от 29.11.2024 года Т.А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением дополнительного материального стимулирования за ноябрь на 20%. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты нахождения личного автотранспорта Т.А.М. в боксе автохозяйства на территории Производственного участка № в нарушение Приказа № «Об исключении нахождения личного транспорта на объектах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (ЖКС № 10), о чем Т.А.М. был ознакомлен под роспись. Также механик автохозяйства Т.А.М. был предупрежден о запрете нахождения посторонних лиц на территории Производственного участка №. В виду того, что сын Т.А.М.. работником учреждения не является, в связи с этим, нахождение его на территории, принадлежащей Министерству обороны РФ строго запрещено. На основании изложенного, комиссией установлено халатное отношение к своим должностным обязанностям механика автохозяйства. Кроме того, Приказом № от 04.04.2025 года Т.А.М.. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 27.03.2025 года и 28.03.2025 года. Применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением дополнительного материального стимулирования за апрель 2025 года на 20% и лишения премии по результатам работы, выплачиваемой за счет бюджетных средств на 100%. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены 27.03.2025 года и 28.03.2025 года. В связи с отсутствием на рабочем месте, Т.А.М.. не осуществил свои функциональные обязанности по выпуску в рейс дежурной и аварийной техники, оформление путевых листов, осуществление контроля за выпуском автомобилей на линию и возвращение их в парк, инструктаж водительского состава не проводился. При этом, Т.А.М.. предоставил объяснительную о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с похоронами дяди. Вместе с тем, дядя не является близким родственником. Конкретный размер премий и стимулирующих выплат гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Учитывая вышеизложенное, считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы законно, чему представлены доказательства. Все положенные суммы материального стимулирования с учетом дисциплинарных взысканий, были выплачены механику автохозяйства Производственного участка № № Т.А.М. Также просила применить сроки исковой давности, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из позиции представителя ответчика Л.В.В.., последней заявлено о пропуске истцом срока на предъявление иска об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, Т.А.М.. с иском за защитой нарушенных прав обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 01.07.2025 года, вместе с тем, 02.07.2025 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. С иском в Кяхтинский районный суд Т.А.М. обратился лишь 16.09.2025 года. При этом, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд не подавал. Причин, препятствующих подаче иска в суд, в сроки, установленные ч.1 ст. 392 ТК РФ не указал.

С учетом изложенного, разрешая требования иска в части признания незаконными и отмене приказа № от 11.11.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от 28.11.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от 04.04.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, с учетом заявления представителя ответчика исходит из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, так как о нарушенном праве по приказу от 11.11.2024 года истцу было известно 11.11.2024 года, о чем представлен Акт об отказе от ознакомления, срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в данном случае до 11.02.2025 года. С приказом от 29.11.2024 года истец был ознакомлен 03.12.2024 года, соответственно, срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания – 03.03.2025 года, с приказом от 04.04.2025 года Т.А.М.. ознакомился 08.04.2025 года, срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания – 08.07.2025 года, тогда как исковое заявление в суд было подано 16.09.2025 года, то есть, относительно каждого из перечисленных приказов о применении дисциплинарного взыскания, за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении срока на подачу иска в суд истцом не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий истцу отказано, то и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 года между Т.А.М.. и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ЖКС № 10) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Т.А.М.. принят на должность механика автохозяйства ЖКС № (<адрес>). На основании приказа № от 14.05.2019 года Т.А.М. переведен на работу в автохозяйство г. Кяхты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ЖКС № 10), где работает по настоящее время в должности механика гаража. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При заключении трудового договора Т.А.М. был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции, в своей деятельности механик автохозяйства руководствуется постановлениями, распоряжениями, приказами Минобороны Российской Федерации, другими руководящими и нормативными документами, касающимися жилищно-коммунального хозяйства; Положением о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО; Правилами внутреннего трудового распорядка; Приказами и распоряжениями начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, начальника ЖКС № 10, распоряжениями (указаниями) начальника отделения автохозяйства Службы; настоящей должностной инструкцией; Приказами и распоряжениями, определяющими деятельность работника службы (п. 1.4 должностной инструкции). С должностной инструкцией Т.А.М.. был ознакомлен под роспись 03.10.2022 года.

Так, 05.11.2024 года начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ЖКС № 10) К.И.А.. поступила служебная записка от начальника Производственного участка № (<адрес>) Ш.А.В.. с просьбой применить к механику автохозяйства Производственного участка № Т.А.М.. дисциплинарное взыскание в форме выговора, с лишением денежного материального стимулирования за октябрь 2024 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 28.10.2024 года с 09.30 часов до 18.00 часов. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен 28.10.2024 года.

Согласно объяснительной Т.А.М.., отсутствие на рабочем месте 28.10.2024 года связывает с похоронами тети.

Приказом начальника ЖКС № 10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 11.11.2024 года за № в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, 28.10.2024 года день отсутствия на рабочем месте признан днем прогула. К Т.А.М.. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением дополнительного материального стимулирования на 60%.

Кроме того, приказом начальника ЖКС № 10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 04.04.2025 года за № в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, 27.03.2025 года и 28.03.2025 года, дни отсутствия на рабочем месте признаны днями прогула. К Т.А.М.. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением дополнительного материального стимулирования на 20% и лишением премии по результатам работы, выплачиваемой за счет бюджетных средств ЖКС № 10 на 100%.

Поводом к изданию вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания послужила поступившая на начальника ЖКС № 10 служебная записка начальника производственного участка № ЖКС № 10 Ш.А.В. от 31.03.2025 года с просьбой применить к механику автохозяйства Производственного участка № Т.А.М.. дисциплинарное взыскание в форме выговора, с лишением денежного материального стимулирования за март 2025 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 27.03.2025 года и 28.03.2025 года. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены 27.03.2025 года и 28.03.2025 года.

Согласно объяснительной, Т.А.М.. объяснил отсутствие на рабочем месте 27.03.2025 года и 28.03.2025 года траурными мероприятиями в связи с похоронами дяди.

Вместе с тем, суду не представлены приказы о предоставлении работнику Т.А.М.. отпуска без сохранения заработной платы на указанные периоды работы 28.10.2024 года и 27.03-28.03.2025 года, соответственно. Сам Т.А.М.. не отрицает, что каких-либо приказов о предоставлении ему дней отгулов, отпуска без сохранения заработной платы на указанные даты не издавалось.

Так, в соответствии с положениями абзаца 6 статьи 128 Трудового кодекса РФ, в связи со смертью близкого родственника работник имеет право взять до 5 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, написав соответствующее заявление работодателю. Работодатель обязан предоставить этот отпуск. К близким родственникам согласно положениям статьи 2, 14 Семейного кодекса РФ, в их совокупности, относятся родители и дети, супруг(а), внуки, бабушки и дедушки, а также полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью лиц, не признаваемых законодательством близкими родственниками, является правом, а не обязанностью работодателя.

Прогул согласно Трудового кодекса РФ - это отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Это является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое дает работодателю право уволить работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд критически относится к пояснению истца в той части, что он подавал заявление о предоставлении дней отгула, поскольку заявление Т.А.М. о предоставлении отгула на 28.10.2024 года за отработанное время 24.10.2024 года и 26.09.2024 года в связи с выездом в г. Улан-Удэ для сдачи отчетов по топливу, не зарегистрировано работодателем в установленном порядке, кроме того, соответствующих приказов о предоставлении отгулов, отпуска без сохранения заработной платы, по указанным основаниям работодателем в отношении работника Т.А.М. не издавалось, что не отрицается Т.А.М.. Заявление об отсутствии на рабочем месте 27.03.2025 года и 28.03.2025 года Т.А.М.. не подавал.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что работником Т.А.М. допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в отсутствие уважительных причин 28.10.2024 года и 27.03.-28.03.2025 года, за каждый дисциплинарный проступок приказом работодателя от 11.11.2024 года и 04.04.2025 года, соответственно, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием дополнительного материального стимулирования.

Далее, приказом начальника ЖКС № 10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 28.11.2024 года за № на основании акта служебного расследования № от 26.11.2024 года, проведенного по факту незаконного нахождения в гараже автохозяйства личной автомобильной техники механика гаража Т.А.М. и незаконного нахождения посторонних лиц на объекте Министерства обороны Российской Федерации – территории парка автохозяйства производственного участка № Жилищно-коммунальной службы № к Т.А.М.. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением размера дополнительного материального стимулирования за ноябрь 2024 года на 20%.

Поводом для издания приказа о проведении служебного расследования послужила поступившая на начальника ЖКС № 10 служебная записка начальника производственного участка № ЖКС № 10 Ш.А.В.. от 22.10.2024 года о принятии мер по незаконному нахождению в гараже автохозяйства личной автомобильной техники механика гаража Т.А.М. и незаконному нахождению посторонних лиц на объекте МО РФ – территории парка автохозяйства.

Довод истца о том, что нахождение личного транспортного средства в гараже автохозяйства осуществлялось в соответствии с Приказом начальника ЖКС № 10 от 11.05.2021 года за №, согласно которому въезд на территорию гаража автохозяйства сотрудников на личном транспорте осуществляется согласно спискам, подписанных руководителем организации, а также по отдельным заявлениям, утвержденным начальникам ЖКС № 10, судом отклоняется, учитывая издание Распоряжения начальника ЖКС № 10 от 20.02.2024 года за № «Об исключении нахождения личного транспорта на объекте ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (ЖКС № 10), о чем Т.А.М.. был ознакомлен под подпись (пункт 6 листа ознакомления от 20.02.2024 года), а также Указание начальника ПУ № № от 03.04.2024 года «О порядке несения дежурства, организации пропускного режима на территории объектов ПУ №, исключению противоправных действий со стороны посторонних лиц», в котором отмечено об исключении нахождения личного транспорта на территории парковой зоны ПУ №, о чем Т.А.М.. был ознакомлен, о чем представлен лист ознакомления.

Утверждение истца о том, что 21.10.2024 года к нему на работу приходил его сын по личным вопросам, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части незаконного нахождения посторонних лиц на объекте Министерства обороны Российской Федерации – территории парка автохозяйства.

В указанной части суд учитывает, что согласно распоряжению начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО) от 20.09.2024 года № «Об обеспечении антитеррористической безопасности в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО) в период проведения отопительного периода 2024-2025 годы нахождение посторонних лиц на территории участка запрещено». С указанным Распоряжением Т.А.М.. ознакомлен.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Т.А.М.. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении Приказов и распоряжений, определяющих деятельность работника службы (п. 1.4 должностной инструкции).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Т.А.М. возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Т.А.М.. должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли работником Т.А.М. нарушения, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Т.А.М.. служебных обязанностей, при этом не усматривает нарушений процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому из оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в каждом из рассматриваемых случаев работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, они были представлены и учтены работодателем, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, при избрании меры дисциплинарной ответственности приняты во внимание предписания части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Обстоятельства, установленные работодателем, и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о совершении истцом в каждом из рассматриваемых случаев, дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания, в виде выговора по приказу № от 11.11.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул 28.10.2024 года и выговора по приказу № от 04.04.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул 27.03.2025 года и 28.03.2025 года. Также суд считает соразмерным примененного к истцу взыскания, в виде замечания по приказу № от 28.11.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению.

Также судом установлено, что приказом начальника ЖКС № 10 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО) от 29.11.2024 года № Т.А.М. произведена дополнительная выплата в ноябре месяце 2024 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 1 339,29 рублей, (со снижением на 80% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности). Приказом начальника ЖКС № 10 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО) от 30.04.2025 года № Т.А.М.. произведена дополнительная выплата в апреле месяце 2025 года за счет экономии фонда оплаты труда в размере 7 772,72 рублей (со снижением на 20% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности).

Суммы материального стимулирования выплачены Т.А.М. в ноябре 2024 года и в апреле 2025 года с учетом критериев примененных к работнику Учреждения дисциплинарных взысканий, соответственно. Выплаты дополнительного материального стимулирования и премии произведены на основании Приказа № от 30.06.2022 года «Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», Приказа № № от 27.09.2024 года «Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», Приказа Министра обороны Российской федерации № от 30.09.2024 года «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ».

Расчеты сумм заработной платы Т.А.М. за ноябрь 2024 года и апрель 2025 года, представленные ответчиком, проверены судом и признаны верными.

По общему правилу за каждый дисциплинарный проступок работодатель может применить только одно предусмотренное ТК или уставами и положениями о дисциплине дисциплинарное взыскание.

Наряду с этим возможно и необходимо одновременное привлечение работника к имущественной (материальной - по нормам трудового права или гражданско-правовой ответственности в случае, если его проступок повлек причинение имущественного вреда). Наряду с мерами дисциплинарного взыскания к работнику одновременно могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе, лишение премии за период, когда было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Поэтому, суд не усматривает оснований для отмены Приказов в части невыплаты Т.А.М. дополнительного материального стимулирования и премии, соответственно, поскольку работником допущено нарушение трудовой дисциплины, а снижение дополнительного материального стимулирования и лишение премии является мерой дисциплинарного воздействия, применяемое работодателем.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении в пользу истца сумм недополученного материального стимулирования, удержанных по данным приказам, взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда и расходов за оплату госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.М. к Жилищно-коммунальной службе № 10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, взыскании недополученного материального стимулирования, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Судья Жарникова О.В.