Судья Банникова Ю.Б. Дело № 22-5001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 10 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Рожковой К.В.
с участием прокурора Масликова А.В.
адвоката Комарова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее не судимый
осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,- конфискован в собственность государства, сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.
На основании п.10 ст. 316 УПК РФ осуждённый освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, при этом указывает, что судом при определении вида и размера наказания не в достаточной степени учтены данные о личности виновного, его положительные характеристики с места работы и с места жительства. Кроме того, автор жалобы указывает, что конфискованный судом автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, однако наравне с ним автомобилем пользуются другие члены семьи. Просит назначить более мягкое наказание. Снизить дополнительное наказание, автомобиль возвратить по принадлежности.
В возражениях государственный обвинитель Михайлюк К.А. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1, а также правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, ч данной части суд апелляционной инстанции уточняет приговор, поскольку, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд допустил описку, указав на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время, как в ФИО1 обвинялся управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что неправильное изложение диспозиции статьи является опиской не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции, поскольку при изложении совершенного ФИО1 преступления. признанного судом доказанным, следуют именно те обстоятельства, которые вменены органом предварительного расследования и установлены судом при постановлении приговора.
Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоя��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ также отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит, наказание назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным, срок дополнительного наказания также является соразмерным..
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.
Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в жалобе адвокатом, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, разрешен в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.