Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000188-44 производство №2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 16 мая 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ООО «ТрейдСервис» ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ООО «ТрейдСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «ТрейдСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 25 июля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, управлявший принадлежащим ООО «Трейдсервис» автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», которая 18 августа 2022 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В связи с непокрытием реальных убытков суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 504 710,76 руб.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер причиненного ему ущерба составил 1 104 710,76 руб.
ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ООО «ТрейдСервис» солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 104 710,76 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 724 руб. и почтовые расходы в сумме 1 300 руб.
В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «ТрейдСервис» ФИО2 иск не признал, поскольку автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу, был передан во владение ФИО1, который на момент ДТП управлял транспортным средством в своем интересе.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования ФИО3 обоснованными в части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 10).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2022 г. на пересечении улиц <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТрейдСервис», под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, допустив их столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела, 3 августа 2022 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с указанным ДТП (л. д. 79-80).
Для определения размера страховой выплаты страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составляет 1 406 400 руб. (без учета износа запасных частей) и 959 700 руб. (с учетом износа запасных частей) (л. д. 94-110).
В соответствии с платежным поручением САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 110).
В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение эксперта-техника ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составляет 1 504 710,76 руб. (л. д. 19-64).
Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее образование, квалификацию инженера оценщика, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1994). В заключении приведена соответствующая калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Данное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено не было.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП ФИО4 и страховщиком в целях страховой выплаты находится в пределах 10% погрешности, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться представленным ФИО3 заключением специалиста.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, был причинен ущерб в сумме 1 104 710,76 руб. (1 504 710,76 руб.- 400 000 руб.), являющийся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П).
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд считает, что на лицо, ответственное за причинение вреда истцу, должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 104 710,76 руб., основания для снижения которого, в отсутствие доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества истца, отсутствуют.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является этим лицом, суд исходит из следующего.
Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ООО «ТрейдСервис», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. <...>).
В судебном заседании ответчики пояснили, что ООО «ТрейдСервис» автомобиль передало в фактическое владение ФИО1, который намеревался транспортное средство купить. При этом ФИО1 не являлся работником ООО «ТрейдСервис», в подтверждение чего представлены справки (л. <...>), какие-либо договорные отношения, свидетельствующие о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством действовал по поручению ООО «ТрейдСервис», между ответчиками отсутствовали.
Свидетель Т.А.А. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле Лада Ларгус ответчик ФИО1 занимался «частным извозом». 24 июля 2022 г. к нему (свидетелю) обратились люди с просьбой отвезти их в Краснодарский край, но поскольку им нужен был семиместный автомобиль, этот «заказ» он отдал ФИО1
Приведенные доказательства подтверждают, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада Ларгус являлся ФИО1, в связи с чем обязанность возмещения истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на него.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 104 710,76 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования ФИО3 основаны на нарушении его имущественных прав в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, законом обязанность возмещения морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 724 руб. за требования имущественного характера и по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб. (л. <...>).
Учитывая, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг специалиста, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи и обоснования иска.
Почтовые расходы были подтверждены истцом частично (л. <...>), в связи с чем требования о возмещении почтовых расходов суд считает удовлетворить в подтвержденной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения этих расходов 890 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ООО «ТрейдСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1 104 710,76 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) выплатить в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 724 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 890 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2023 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.