Решение по делу № 2А-389/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора.

Дело № 2а-389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 14 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альянсгорстрой» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора,

установил:

ООО «Альянсгорстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Альянсгорстрой» исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Названный размер исполнительского сбора удержан со счета должника.

По результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава вынесено постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако постановление о возбуждении исполнительского сбора в адрес должника не направлялось, чем он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление по результатам рассмотрения жалобы, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «Альянсгорстрой», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель Городищенского районного отделения судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО6, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8,, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Постановленное по делу решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 исполнительного документа в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области на основании приведенного выше постановления в отношении должника ООО «Альянсгорстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленных административным ответчиком сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе – <адрес>, а также в адрес должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства – <адрес>

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные по указанным выше адресам должника, были возвращены в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в связи с истечением срока хранения.

Сведения о получении ООО «Альянсгорстрой» копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в том числе в распоряжении судебного пристава-исполнителя и находящейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Альянсгорстрой» в ЕГРЮЛ были внесены изменения. В качестве места нахождения ООО «Альянсгорстрой» указан адрес: <адрес>

По юридическому адресу должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялась.

Тогда как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником ООО «Альянсгорстрой» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, им ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ООО «Альянсгорстрой» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Исполнительский сбор на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ удержан со счета должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны правомерными.

При вынесении названных постановлений административные ответчики руководствовались тем, что задолженность по исполнительному производству №-ИП должником в установленные сроки и в добровольном порядке не погашена, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и в добровольном порядке, не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в надлежащий адрес должника не направлялось. Сведения о направлении, либо вручении копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства должнику (по его юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого к должнику могут быть применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность вынесения постановлений о взыскании с административного истца исполнительского сбора и, соответственно, постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора были удержаны со счета должника – административного истца, до настоящего времени ему не возвращены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено.

Таким образом, на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд и на момент рассмотрения административного иска права административного истца не восстановлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного им административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Альянсгорстрой» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Альянсгорстрой» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, принятое судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альянсгорстрой» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к возврату ООО «Альянсгорстрой» удержанного с данного общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова