Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Tactic 50 Stels», без государственног номера, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, на управление которого требуется категория «М», подтверждающая право на управление траснмпортным средством данной категории, двигаясь по автодороге, где у <адрес> п.им.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут был остановлен в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, в 16 часов 05 минут ФИО3 инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 в 16 часов 13 минут с его согласия сотрудником полиции – инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут инспектором ДПС ФИО1, в соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимый свою вину не признал, дав показания о том, что он в действительности ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако водительские права в специализированный орган не сдавал, полагая их утраченными. Не оспаривая факт управления мопедом марки «Tactic 50 Stels» в указанные в обвинительном акте время и месте, пояснил, что алкоголь не употреблял.

На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора согласился и продул в прибор. Так как результат показаний составил 0,000 мг/л и было установлено, то он трезв, то от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

К показаниям данным подсудимым в судебном заседании в части оспаривания своей вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности.

Так вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, время может указать точно, так как оно фиксируется в последующем при составлении административных протоколов, у <адрес> <адрес> мкрорайона <адрес> им был остановлен мопед «Tactic 50 Stels», без государственного регистрационного знака. Он подошел к водителю мопеда, представился, предъявив ему свое служебное удостоверение, и попросил водителя представиться, предоставить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на управляемый им мопед и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО3, при этом пояснил, что водительское удостоверение отсутствует, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО3 чувствовался запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за руль вышеуказанного мопеда, водитель ответил, что употреблял. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки свидетельствовавшие о том, что он нетрезв, им были приглашены двое понятых, которым было предложено поучаствовать при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 В присутствии понятых ФИО3 на месте сразу же был отстранен от управления мопедом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 и понятые поставили свои подписи. После чего, он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что последний, в присутствии понятых, согласился. ФИО3 продул в прибор Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №, результат показаний составил 0,000 мг/л. ФИО3, ознакомившись с результатами тестирования на состояние опьянения, указанными в тесте, его подписал, согласившись с результатами. Также свои подписи на данном бумажном носителе поставили понятые и он. При заполнении на приборе Алкотектор «PRO-100 touch-k» данных в графе имя обследуемого, он совершил техническую ошибку в фамилии «ФИО3 АС». Кроме того, им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором также указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был согласен. Далее он предложил подсудимому проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Все участвующие лица поставили <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем ФИО3 был доставлен в дежурную часть № ОП УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 36-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился у <адрес> п. им. <адрес>, к нему обратился инспектор ДПС ГИБДД который попросил его поприсутствовать понятым при оформлении документов в отношении водителя, который управлял транспортным средством – мопедом «Tactic 50 Stels» без номерного знака, с признаками опьянения. Также инспектором ДПС был приглашен второй понятой. Пройдя вместе со вторым понятым и инспектором ДПС к месту стоянки мопеда он увидел водителя, представившегося ФИО3 Инспектор ДПС пояснил, что есть основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянении, в связи с чем, необходимо провести ряд процессуальных действий, для чего его и второго понятого пригласили. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. им. Свердлово-1 <адрес> у <адрес> 15 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство мопеда «Tactic 50 Stels» под управлением ФИО3 при общении с данным гражданином имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии в отношении ФИО3 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося прибора алкотектор, на что ФИО3 согласился. Продув прибор алкотектора, показания были 0,000 мг/л, инспектор ДПС распечатал чек прибора, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. С результатам освидетельствования ФИО3 был согласен. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, куда внес все данные освидетельствования, все участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. После этого инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, по данному факту так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, на что тот в их присутствии отказался, о чем собственноручно сделал пометку в протоколе. В данном протоколе расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 40-41).

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - мопедом марки «Tactic 50 Stels», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у <адрес> п. им. <адрес> (т.1 л.д. 13);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и тестом № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,000 мг/л. погрешность прибора 0,010 мг/л. С результатами тестирования ФИО3 согласен (т.1 л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k 901575, запись 01124 от ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора: 901575, время: 16:13; воздух: 0.00 мг/л; дата регулировки: 24/05/2016; дата проверки: 02/11/2021; режим: автоматический; результат: 0.000 мг/л; имя обследуемого: ФИО3 На лицевой стороне чека имеется подпись инспектора, обследуемого и двух понятых (т.1 л.д. 32-33). Чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k 901575 признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 35).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения транспортным средством - мопедом марки «Tactic 50 Stels», водителем ФИО3, не отбывшим наказание по постановлению мирового судьи от 24.01.2019, которым он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании был установлен.

Утверждение адвоката о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перечисленные в протоколе резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя - являются критериями, характерными для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у подсудимого имелись такие признаки опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать о том, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие тех признаков и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы защиты, что ФИО3 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управляя, являются не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что мопед марки «Tactic 50 Stels» не является транспортным средством и исходя из содержания п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приходит к выводу, что ФИО3 управлял механическим транспортным средством (мопедом), на управление которыми предоставляется специальное право.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к отбытию которого не приступал (не сдал водительское удостоверение), вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО3 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимой и членов его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, страдает хроническими заболеваниями и является ивали<адрес> группы, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи, учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО3 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения приговора находился под стражей, полностью освободить его от отбытия назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бумажный чек прибора «Алкотектор» PRO-100 Combi (заводской № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская