Гражданское дело № 2-2980/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-001792-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении утраченного заработка, просил суд:

- взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Истца денежные средства в размере – 421 142 рубля 86 коп. потерянный заработок;

- взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Истца денежные средства в размере 110 000 рублей – оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу в части требований о возмещении утраченного заработка было прекращено.

В судебное заседание истец, его представитель адвокат Макарук И.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил, представителя не направил, ранее, в материалы дела от представителя ответчика по доверенности ФИО2 были представлены возражения на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств о пороге чувствительности истца к уголовному преследованию, кроме того, размер исковых требований является чрезмерно завышен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинградской области, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении не заявило, ранее представитель в предварительном судебном заседании представила отзыв, в судебное заседание представила уточненный отзыв, полагала, что требования о взыскании утраченного заработка не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство в указанной части подлежит прекращению, в части требований о компенсации морального вреда полагала их завышенными, также полагала завышенными требования о взыскании расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено судом по материалам дела, на основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.09.2015, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 30.07.2015 в 22 час 25 мин.

Применение меры пресечения неоднократно продлевалось.

Вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018 по уголовному делу № ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу истца отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате уголовного преследования, в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на иск ответчик указал, о том, что сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, с учетом длительности нахождения истца под стражей, составляющей порядка 895 дней, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что истец не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права адвокату Макарук И.В., о чем между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 29.10.2021.

Стоимость услуг, подлежащих оплате истцом представителю установлена в размере 110 000 рублей. Оплата услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2021 на сумму 110 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности платежных поручений не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как-то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения в материалах дела содержатся. Ответчик, а также третье лицо полагают заявленный размер возмещения за юридические услуги завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Представитель адвокат Макарук И.В., действующая в защиту интересов истца, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 110 000 рублей, заявленные истцом, в рассматриваемом случае несоразмерны выполненным поручениям и подлежат удовлетворению частично за рассмотрение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2022.