Решение по делу № 2-15857/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-15857/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-013378-31

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО Тинькофф Банк об освобождении автомобиля «КАМАЗ 5511 1С», идентификационный номер ..., от ареста, указывая, что 21.09.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, на сумму 250 000 рублей.

После покупки автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД г. Набережные Челны для перерегистрации данного транспортного средства.

Однако, зарегистрировать данное транспортное средство истцу не удалось, так как на автомобиле имелись запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП РФ по Республике Марий Эл по исполнительному производству возбужденного в отношении ФИО2 №73341/21/12027-ИП от 16.09.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Треть лицо – представитель Медведевского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, на сумму 250 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, однако доказательств тому представлено не было.

Наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства и оплаты по квитанции не может служить безусловным доказательством.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ФИО2, в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля ФИО1 не внесены, и не представлены иные доказательства, как то полис ОСАГО, свидетельствующие о праве истцом управлять транспортным средством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись