Решение по делу № 2-6719/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-6719/2023 19 октября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2023-003295-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Вишневецкой О.М.,

при секретаре: Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» (Далее – Общество), в котором просил признать п. 2.3 и п.4.2 опционного договора №СО 05054 от 11.02.2023 недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 345 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.02.2023 между истцом и ООО «КАРМАТ» был заключен договор купли-продажи АТС Renault Scenic IV за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от 11.02.2023. При заключении договора купли-продажи а/м и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора №СО 05054 от 11.02.2023. Размер опционной премии составил 345 000 руб. Так как договор был заключен с истцом – физическим лицом для личных целей, к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом положение п. 2.3 Договора не предусматривает возврат опционного платежа при отказе от опционного договора. После направления истцом заявления об отказе от исполнения условий договора и возврате денежных средств, ответчиком было отказано в удовлетворении соответствующего заявления, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-8/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 39/. Направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора по установленным между ними условиям. При подписании договора истец подтвердил, что условия договора ему надлежащим образом разъяснены. Кроме того, указанный опционный договор исполнен, в связи с чем денежные средства оплаченные истцом во исполнение условий договору возврату не подлежат /л.д. 45-46/.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 39/. Направил в адрес суда пояснения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и АО «ВТБ Банк» 11.02.2023 был заключен кредитный договор №V621/1706-0002660, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства с установлением залога. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дал поручение Банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства ООО «КарМарт» - 94 200 руб., САО «РЕСО-Гарантия» - 98 535, 13 руб., ООО «КарМарт» - 50 000 руб., ООО «КарМарт» - 345 000, 0096 руб. /л.д.42/.

Представитель третьего лица ООО «КарМарт» в судебное заседание не явился, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 39/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «КАРМАРТ» 11.02.2023 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №КМ23001740 /л.д. 9-13/.

11.02.2023 между истцом и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №V621/1706-0002660, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 435 535, 13 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых. По условиям договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС Renault Scenic предоставляется в залог банку /л.д. 14-19/.

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства ООО «КарМарт» - 94 200 руб., САО «РЕСО-Гарантия» - 98 535, 13 руб., ООО «КарМарт» - 50 000 руб., ООО «КарМарт» - 345 000, 0096 руб.

11.02.2023 также заключен опционный договор между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» № СВ 05054 /л.д. 21-22/.

Согласно условиям опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в п. 3 настоящих индивидуальных условий в порядке и на условиях, установленных опционным договором. Опционный договор состоит из заявления, общих и индивидуальных условий.

За право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 345 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае прекращения опционного договора опционная премия, уплаченная клиентом, не подлежит возврату.

12.03.2023 истец направила в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств /л.д. 25-26,27/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положение п. 4.2 договора, ограничивающее право истца на определение подсудности спора, предусмотренное п. 2 ст. 17 ГПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, являются недействительными, как ущемляющие права потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата № СВ 05054 от 11.02.2023 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии.

При этом согласно сертификата №СО05054 срок действия сертификата с 11.02.2023 по 10.02.2025, то есть сроком на 2 года /л.д. 24/. Учитывая, что истец обратился с заявлением об отказе от исполнения условий договора 12.03.2023, возврату подлежит часть неиспользованного срока в размере 330 625 руб. (345 000 – 345 000/24).

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167 812, 5 рублей ((330 625 + 5000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор №2820557 на оказание юридических услуг от 10.03.2023, заключенный с ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь (услуги): консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «ИТЦ Гарант» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. /л.д. 31/.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 806,25 руб. (6 506,25 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.3, п.4.2 опционного договора №СО 05054 от 11.02.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ИТЦ - ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. 4007 №, выдан 17 о/м Калининского района СПб 26.04.2007) в счет возмещения средств, уплаченных по договору в размере 330 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 812,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб.

Взыскать с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 806, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06/02/24