Дело №

73RS0002-01-2023-002118-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 в возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti QX70, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з№, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti QX70 г.р.з.№ получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК Сбербанк Страхование по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. К629КО164, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Mitsubishi ASX, г.р.з. К629КО164,для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил. Иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Телеграмма была направлена в адрес ответчика, который был указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Просили взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООо СК «Сбербанк Страхование», ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица- ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представитель ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti QX70, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з.№, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti QX70 г.№ получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю Infiniti QX70 г.р.з№, является ФИО1 при управлении автомобилем Mitsubishi ASX, г.р.з.№ собственником которой является ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti QX70 г.р.з№ была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з.№, была застрахована в ООО СК «Согласие».

В извещении ответчик ФИО1 указал место жительства: <адрес>.

ФИО2 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала наступление страхового случая, о чем был составлен акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на банковский счет страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по страховому акту.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г.р.з.К629К0164 для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № по адресу: <адрес> не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не явился.

Согласно пп "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 года N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Между тем, что извещение (телеграмма) с просьбой представить транспортное средство марки Mitsubishi ASX, г.р.№ для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и (или) проведения независимой технической экспертизы в адрес собственника ТС, возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, п. "з" статьи 14, статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", исходя из того, что требование о предоставлении автомашины Mitsubishi ASX, г.р.з.№ на осмотр не было направлено ООО «СК «Согласие» собственнику транспортного средства – ФИО1 заблаговременно, извещение ответчиком не получено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии у истца оснований для регрессного требования к ФИО1 судом учтено, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разграничены обязанности водителей и владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств того, что требование о предоставлении транспортного средства Mitsubishi ASX, № для осмотра его собственнику ФИО1, о котором истцу было известно из содержания извещения о ДТП, страхового полиса, не направлялось.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 в возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 07.06.2023