САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-45

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судейс участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Е.И.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Каурус Альянс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ООО «Каурус Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что с <дата> работала в ООО «Каурус Альянс» в должности исполнительного директора. При этом, трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. В период с <дата> по <дата> истцу перечислялась заработная плата на банковскую карту, после чего выплата заработной платы прекратилась. Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не затребованы объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте составлялись с нарушениями. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 329 253,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 176 195,25 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 №... от <дата> с должности исполнительного директора ООО «Каурус Альянс»; ФИО5 восстановлена на работе в должности исполнительного директора ООО «Каурус Альянс» с <дата>; с ООО «Каурус Альянс» в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 337 747,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 78 222,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Каурус Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 359,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований с удовлетворением иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу в той части, в которой они не противоречат апелляционной жалобе истца.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании приказа №... от <дата> ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Каурус Альянс» с <дата>, занимала должность исполнительного директора с окладом в 30 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Трудовой договор с ФИО5 не подписан, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Штатным расписанием ООО «Каурус Альянс», утвержденным <дата>, предусмотрена должность исполнительного директора с заработной платой 30 000 руб. (т. 2 л.д. 100).

Приказом генерального директора ООО «Каурус Альянс» №... от <дата> назначена постоянно действующая комиссия, осуществляющая контроль и регистрацию присутствия на рабочем месте и исполнения трудовой функции (должностных обязанностей) работников ООО «Каурус Альянс» (т. 2 л.д. 32-33).

<дата> от главного инженера ООО «Каурурс Альянс» ФИО9 поступила докладная записка на имя генерального директора ООО «Каурус Альянс» об отсутствии на рабочем месте ФИО5 (т. 2 л.д. 39).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> от главного инженера ФИО9 поступили аналогичные докладные записки (т. 2 л.д. 40-45).

<дата> генеральным директором ООО «Каурус Альянс» издан приказ о проведении служебного расследования в отношении ФИО5 (т. 2 л.д. 34-35).

Актом №... служебного расследования от <дата> установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> исполнительный директор ФИО5 на рабочем месте не появлялась, о своем отсутствии никого не предупреждала. По данным фактам составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте (т. 2 л.д. 36-38).

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО5 в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 159-242).

<дата> в адрес истца ответчиком через почтовое отделение связи направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте <дата> с 9.00 до 18.00 часов (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 152-153).

<дата> ответчиком в адрес истца через почтовое отделение связи направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте <дата> с 9.00 до 18.00 часов (т. 1 л.д. 247-255, т. 2 л.д. 155-156).

<дата> также составлен акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте с 9.00 до 18.00 часов (т. 2 л.д. 2).

<дата> через почтовое отделение связи ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте <дата> (т. 2 л.д. 1, 3-4).

<дата> и <дата> ФИО5 направлены ответчику объяснения на уведомление от <дата> и от <дата>, в которых истец указала о приостановлении работы с <дата> в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Также, истец сообщила, что с <дата> по настоящий момент осуществляет уход за больным ребенком (т. 2 л.д. 7-11, 146-150).

<дата> в адрес истца направлена телеграмма с требованием явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 12,13).

Данная телеграмма была получена лично ФИО5 <дата> (т. 2 л.д. 18).

<дата> ФИО5 направила ответчику телеграмму, в которой сообщила, что ранее уведомляла работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с <дата> (т. 2 л.д. 14).

Также, <дата> истцом направлено аналогичное уведомление через почтовое отделение связи (т. 2 л.д. 15-17).

<дата> ФИО5 вновь направила ответчику телеграмму с уведомлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 23).

<дата> генеральным директором ООО «Каурус Альянс» направлен запрос ИП Талья С.Г. об основаниях трудоустройства с <дата> на должность исполнительного директора ФИО5 (т. 2 л.д. 46).

<дата> генеральным директором ООО «Карурс Альянс» направлен запрос коммерческому директору ФИО10 о предоставлении объяснений по факту трудоустройства на должность исполнительного директора его супруги ФИО5 (т. 2 л.д. 47).

<дата> ИП Талья С.Г. пояснила, что с <дата> ФИО5 была принята на должность исполнительного директора ООО «Каурус Альянс» без согласования с генеральным директором по распоряжению коммерческого директора ФИО10 Никаких коммуникаций с ФИО5 не осуществлялось, в финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО5 участия не принимала (т. 2 л.д. 48).

<дата> коммерческим директором ФИО10 дано объяснение о том, что он согласовал трудоустройство ФИО5 без согласования с генеральным директором, ввел в заблуждение И.П. Талья С.Г. Трудоустройство ФИО5 было необходимо для ее стажа, ФИО5 в офис не приезжала, ее обязанности по должностной инструкции были распределены между другими сотрудниками ООО «Каурус Альянс», в связи с чем предоставить отчет об исполнении ФИО5 трудовых обязанностей и исполняемом ей функционале с <дата> не представляется возможным. О том, что ФИО5 выплачивалась заработная плата, ничего известно не было (т. 2 л.д. 49).

<дата> сотрудниками ООО «Каурус Альянс» составлен акт о не предоставлении ФИО5 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 6).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т. 2 л. <...>).

Приказом №... от <дата> ФИО5 уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л. д. 114, т. 2 л. д. 24).

<дата> истцу направлен приказ об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки (т. 2 л. д. 24-31).

Из пояснений представителя ответчик в ходе судебного разбирательства следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 78 222,04 руб. перечислялась почтовым переводом и получена ФИО5 не была.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями генерального директора ООО «Каурус Альянс» ФИО11 (т. 2 л.д. 188).

Из ответа АО «Почта России» следует, что денежный перевод №..., принятый <дата> в отделении почтовой связи Санкт-Петербурга 191015 в адрес ФИО5 в этот же день поступил на оплату адресату, <дата> возвращен отправителю, <дата> депонирован и находится на хранении в структурном подразделении АО «Почта России» для невостребованных денежных переводов. Для получения перевода отправителю необходимо подать письменное заявление в отделение почтовой связи с обязательным предъявлением удостоверения личности (т. 2 л.д. 136, 138).

Свидетель ФИО12 показал в суде, что является специалистом тендерного отдела ООО «Каурус Альянс», исполнительного директора ФИО5 никогда не видел, о ее существовании не слышал. С 2021 года в организации началось фиксирование работников на рабочем месте, отсутствие ФИО5 зафиксировано соответствующими актами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО «Каурус Альянс» в должности главного инженера. ФИО5 видел один раз на корпоративной выставке, в офисе не видел. Свидетель являлся председателем комиссии, которая контролировала присутствие сотрудников на рабочем месте. В связи с отсутствием ФИО5 на рабочем месте составлялись соответствующие акты, которые подписывались всеми представителями комиссии (т. 2 л.д. 110-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с истцом состоял в браке. По его просьбе, по согласованию с генеральным директором, ФИО5 трудоустроена в ООО «Каурус Альянс» для получения трудового стажа (т. 2 л.д. 208-212).

В материалы дела представлен приказ №... от <дата>, которым ФИО5, числящаяся на должности исполнительного директора, уволена <дата> за следующие дни прогула: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 189, 190).

<дата> составлен акт о невозможности ознакомления ФИО5 с приказом об увольнении №... от <дата> (т. 2 л. <...>).

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, не представилось возможным установить, какова давность изготовления подписи генерального директора ФИО11 на приказе №... от <дата> об увольнении ФИО5 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли дата подписания приказа №... от <дата> об увольнении ФИО5 дате его составления <дата>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, условия труда на рабочем месте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не заключен с истцом письменный трудовой договор, в письменном виде не определены трудовая функция истца, ее место работы, режим работы, истец не ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку рабочее место истца и режим ее работы не установлены в документах.

Данный вывод суда является правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан с учетом тщательной оценки всех доказательств при правильном применении норм трудового законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что прогулом является отсутствие на рабочем месте, вместе с тем, учитывая, что трудовой договор с истцом не заключался, рабочее места истца фактически определено не было. Согласно пояснений представителя истца в суде ее рабочее место определено по устной договоренности с работодателем удаленно.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 60-ФЗ).

Статьей 312.1 ТК РФ предусматривается, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Исходя из данных положений закона, в отношении дистанционных работников неприменимы положения ст. 209 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте).

В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.

На это указывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по смыслу которых, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Вместе с тем, доказательств, оспаривающих доводы истца об удаленном исполнении трудовых обязанностей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения в части оспаривания приказа об увольнении.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчиком предоставлен приказ об увольнении истца №... от <дата> без указания оснований, послуживших к ее увольнению (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 24). В данном приказе отсутствовали сведения о том, за какие конкретно прогулы была уволена истец, что также является нарушением действующего трудового законодательства.

Приказ об увольнении №... от <дата> с указанием оснований увольнения, а именно, прогула <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> появился лишь после выяснения судом указанных обстоятельств.

При этом, данный приказ истцу не направлялся, о его существовании стало известно лишь в последних судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил к данное доказательство и пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены два не соответствующих друг другу приказа об увольнении.

С учетом изложенного, увольнение ФИО5 признано незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе с <дата> удовлетворены.

Изменяя решение суда в части даты восстановления на работе, суд учитывает, что истец уволена <дата>, день увольнения является последним рабочим днем (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем восстановлению на работе истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части признания увольнения истца незаконным, восстановлением ее на работе, фактически повторят позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд при вынесении решения не обосновывал выводы о незаконности приказа об увольнении истца обстоятельствами давности его изготовления, признаками агрессивного воздействия на документ, на которые указано в экспертном заключении.

Как указано выше, эксперты не смогли ответить на вопросы, какова давность изготовления подписи генерального директора ФИО11 на приказе №... от <дата> об увольнении ФИО5, соответствует ли она дате составления приказа <дата>.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не затребованы и не получены соответствующие объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Данные доводы истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлены соответствующие уведомления, направленные в адрес истца как посредством почтовой, так и посредством телеграфной связи.

При этом, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие объяснения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 158 397,75 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что истец с <дата> по октябрь 2021 года фактически трудовые обязанности не исполняла, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанный период, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за указанный период отклонил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано, что истец не выполняла трудовую функцию в указанный период, судебная коллегия отклоняет.

Судом допрошены свидетели, утверждавшие, что истец не выполняла трудовые функции. Истец в телеграмме от <дата>, в письменном объяснении утверждала, что приостановила трудовые функции с <дата> (т. 2 л.д. 14-17).

Истец не приводит в апелляционной жалобе конкретных сведений о выполнении ею трудовой функции в указанной период. Позиция истца является противоречивой, с одной стороны представитель истца указывает, что весь период работы она выполняла лишь поручения, полученные от коммерческого директора ФИО10, в том числе с июля 2021 года, в то же время в апелляционной жалобе указывает, что прекращение доверительных отношений между истцом и ФИО10 послужило причиной, по которой с <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату истцу.

Какие поручения ФИО10 давал истцу после <дата> после прекращения доверительных отношений между ними, каким образом истец их выполняла с учетом приостановления ею деятельности с <дата>, сторона истца в судах первой и второй инстанции пояснить не смогла, доказательств выполнения таких поручения материалы дела не содержат. ФИО10 наличие таких поручений, в том числе в спорный период в суде не подтверждал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 176 195,25 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным расчетным листкам (т. 2 л.д. 102-105) начисленная заработная плата ФИО5 за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, с ноября 2020 по октябрь 2021 года составила 365 287 руб.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от <дата> количество дней неиспользованного отпуска составило 79,33 (т. 2 л.д. 129). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Таким образом, руководствуясь сведениями, указанными в записке-расчете, суд первой инстанции рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающуюся истцу при увольнении, 78 222,40 руб. (365 287 руб. : 12 : 29,3 х 79,33).

Представитель ответчика ссылался на то, что компенсация за неиспользованный отпуск в указанной сумме перечислялась истцу посредством денежного перевода через почтовое отделение связи.

Принимая во внимание, что указанная сумма не получена истцом, возвращена отправителю, депонирована и находится на хранении в структурном подразделении АО «Почта России» для невостребованных переводов, суд посчитал возможным требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 222,40 руб. (т. 2 л.д. 136).

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что количество дней неиспользованного отпуска, полагающегося истцу при увольнении, рассчитана судом неправильно.

Исходя из расчетных листков истца, имеющихся в материалах дела, истец не находилась в отпуске в период работы у ответчика.

Следовательно, в соответствии со ст. 121 ТК РФ за период ее работы с <дата> по <дата> она имеет право на 88,36 дней неиспользованного отпуска: 3 х 28 + 2, 33 (за полный месяц) + 2,03 (за период с <дата> по <дата>).

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, полагающейся при увольнении: 365 287 / 12 / 29,3 х 88,36 = 91 799 руб. 66 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом для оплаты отпуска (т. 2 л.д. 128), среднедневной размер заработной платы ФИО5 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 1 133,38 руб.

Таким образом, судом определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> -337 747,24 руб. (1 133,38 руб. х 298 рабочих дней).

Между тем, судом неправильно определены среднедневной заработок истца и количество дней вынужденного прогула.

Истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно расчетным листкам отработан 161 рабочий день в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в том числе в ноябре 2020 года 20 дней, в декабре 2020 года 23 дня, в январе 2021 года 15 дней, в феврале 2021 года 19 дней, в марте 2021 года 22 дня, в апреле 2021 года 22 дня, в мае 2021 года 19 дней, в июне 2021 года 21 день (л.д. 102-104 т. 2).

За этот период истец получила заработную плату в размере 365 287 руб., что подтверждается расчетными листками, расчетом заработной платы ответчика (л.д. 128 т. 2).

С учетом изложенного среднедневной заработок истца составляет 2 268 руб. 86 коп. (365 287 / 161).

Расчет заработной платы за период вынужденного прогула: 2 268,86 х 292 (количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> согласно производственным календарям) = 662 507 руб. 12 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельства дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего суду представила квитанцию и договор на оказание юридических услуг от <дата> (т. 2 л.д. 198 А – 202).

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, соблюдения баланса интересов стороны, частичного удовлетворения требований истца, суд посчитал возможным взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, доказательств несоразмерности взысканной суммы средним расценкам на аналогичные юридические услуги стороной ответчика не представлено.

Доводов о несогласии с решением в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины до 11 043 руб. 07 коп. (662 507,12 + 91 799,66 – 200 000) / 100 + 5 200 + 300.

В связи с изложенным решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с решением в оставшейся части, по сути, повторяют позицию, изложенную сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части даты восстановления на работе, размера заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Восстановить ФИО5 в должности исполнительного директора ООО «Каурус Альянс» с <дата>.

Взыскать с ООО «Каурус Альянс» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 662 507 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Каурус Альянс» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 91 799 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Каурус Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 043 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: