Дело № 2-2215/2025

73RS0013-01-2025-004083-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе п судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что 07.10.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №*. Согласно условиям договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 00 руб. сроком – бессрочно. ФИО2 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

09.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен еще один кредитный договор №*, заключенный согласно тарифного плана 3.1 и на условиях комплексного банковского обслуживания. Согласно заявлению-анкете ФИО2 были получены денежные средства в размере 29 597 руб. на покупку бытовой техники с последующим внесением ежемесячных платежей в размере 2210 руб.

28.01.2022 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Професиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение №1 от 28.01.2022) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №*, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 154 060,75 руб., из которых 149 871,74 руб. – основной долг, 4 189,01 руб. – проценты.

28.01.2022 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №84 Т-А от 27.01.2022 (дополнительное соглашение №1 от 28.01.2022) от АО «Тинькофф Банк» также в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №*, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 26 611,65 руб., из которых: 26 334,58 руб. – основной долг, 277,07 руб. - проценты.

Таким образом, общая сумма перешедших прав требования возврата задолженности от АО «Тинькофф Банк» по двум указанным договорам составляет 180 672,40 руб.

ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд о признании ее банкротом.

05.04.2022 и 06.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №№* вынес определения о включении требований ООО «Коллекторское бюро «АНАТАРЕС» в реестр требований кредиторов в сумме 26 611,65 руб. и 154 060,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 удовлетворено заявление ООО «Коллектроское бюро «АНТАРЕС» о признании требования по кредитным договорам на общую сумму 180 672,40 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитным договорам в размере 180 672,40 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам: №* от 07.10.2019 и №* от 09.08.2021 в общем размере 180 672,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 420,17 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АНТАРЕС» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Синев П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования. Просил применить срок исковой давности, пролагая его пропущенным.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.09.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк», в котором просила выдать ей карту с тарифным планом ТП 7.27 руб.(л.д.15).

В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по заключенному договору кредитной карты №*, банк расторг договор и выставил ФИО2 заключительный счет. Указанное следует из ответа АО «Тбанк» (л.д.91).

Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил право требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» (л.д.91).

28.01.2022 к ООО «ПКО «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение №1 от 28.01.2022) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №*, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 154 060,75 руб., из которых 149 871,74 руб. – основной долг, 4 189,01 руб. – проценты (л.д.9-13).

Согласно заявлению-анкете договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно расчету задолженности по договору №* ФИО2 активировала карту 07.10.2019 (л.д.16).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 07.10.2025 заключен договор о карте №*.

09.08.2021 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО ДНС РИТЕЙЛ с поручением заключить договор с АО «Тинькофф Банк» на предоставление кредита в размере 29 597 руб., который подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 2210 руб. (л.д.32).

09.08.2021 кредит был выдан, что следует из расчета задолженности (л.д.33).

В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору, банк уступил право требования по договору ООО «ПКО «АНТАРЕС».

28.01.2022 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №84 Т-А от 27.01.2022 (дополнительное соглашение №1 от 28.01.2022) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №*, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 26 611,65 руб., из которых: 26 334,58 руб. – основной долг, 277,07 руб. - проценты (л.д.26-30).

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Професиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 26 611,65 руб. (л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 154 060,75 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 по заявлению ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обязательства по кредитным договорам №* от 07.10.2019 в размере 154 060,75 руб. и №* от 09.08.2021 в размере 26 611,65 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.47).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать признанные Арбитражным судом Ульяновской области общим обязательством супругов задолженность по кредитным договорам №* от 07.10.2019 в размере 154 060,75 руб. и №* от 09.08.2021 в размере 26 611,65 руб. с ФИО1

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») расторгло кредитные договора с ФИО2, выставило заключительный счет. В связи с его неисполнением, уступило право требования по кредитным договорам ООО «ПКО «АНТАРЕС».

Договора уступки прав требования датированы 27.01.2022.

Таким образом, в срок не позднее 27.01.2022 банк в одностороннем порядке, изменил условия о сроке исполнения договора, потребовав вернуть ему все суммы долга и процентов по спорным договорам.

Таким образом, срок исковой давности для заявления требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек 28.01.2025.

При этом наличие дела о банкротстве в отношении ФИО2 и включение задолженности в реестр требований кредиторов не прервал течение срока исковой давности по отношению к ответчику ФИО1

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку впервые требования к ФИО1 были заявлены только 04.09.2025, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с него задолженности по кредитным договорам №* от 07.10.2019 и №* от 09.08.2021 пропущен.

Пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным договорам №* от 07.10.2019 и №* от 09.08.2021 в надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь стст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 31 октября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.