Дело №2- 1182/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001852-82

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 131 640 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля. В обоснование иска указано следующее. *** в <...> на участке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на опоры линий электропередач в количестве ### штук. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильной дороги <...> на праве оперативного управления. Поврежденные опоры линии электроосвещения относятся к элементам обустройства автомобильной дороги. Ответственность ФИО1 не застрахована. Отчетом ### от *** установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба составляет 131 640 рублей с учетом НДС. На проведение оценки ГБУ «Владупрадор» понесло расходы в сумме 11 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки, однако ответа от ФИО1 на претензию не поступало. Ущерб не возмещен, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не реализовал право на участие в нем через представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

ГБУ «Владупрадор» является действующим юридическим лицом, имеющим <данные изъяты>, предметом деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <...> (л.д.78-86).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобильная дорога <данные изъяты>, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером ###, находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор» на основании распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений от *** ### (л.д.15-17).

В состав автомобильной дороги входит комплекс дорожных сооружений автомобильной дороги, а также имущество, необходимое для управления и содержания дороги, в том числе объекты, предназначенные для освещения дорог (л.д.18).

Из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в ### на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие. Согласно материалу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредил в результате наезда три опоры линий электропередач (л.д.95-98).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.### КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.8-10,96).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие *** в виде наезда на препятствие произошло в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, а также о наличии причинной связи между поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждении трех опор линий электропередачи.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства *** в связи продажей (передачей) иному лицу. Ранее владельцем транспортного средства числилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (л.д.99).

Посредством телефонограммы ФИО4 сообщала суду, что продала транспортное средство ФИО1 Поскольку покупателем автомобиль на себя оформлен не был, она обратилась в ГИБДД за снятием автомобиля с регистрационного учета (л.д.114).

Суду представлен страховой полис серия ### ### обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком по которому является ООО «Страховая компания «Согласие», страхователем – ФИО4 Договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц. ФИО1 лицом, допущенным к управлению автомобилем, не является (л.д.122).

*** ГБУ «Владупрадор» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Письмом от *** ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило ГБУ «Владупрадор» о невозможности выплаты страхового возмещения со ссылкой на приведенный п.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, поскольку на основании договора ОСАГО серии ### ### от *** была застрахована гражданская ответственность собственника ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ### об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного объекту движимого имущество, составленный *** ООО «Компания оценки и права». Оценщиком установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 131 640 рублей без учета износа, из которых: 34 536 рублей составляет стоимость работ, 97 104 рубля – стоимость материалов (л.д.26-74).

Указанное заключение, не оспоренное ответчиком, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства причинения ответчиком ущерба на заявленную ко взысканию сумму 131 640 рублей. При этом стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в указанных обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения трех опор линии электропередач, относящихся к элементам обустройства автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Владупрадор» ущерб, причиненный ДТП от *** в сумме 131 640 рублей.

Также, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 11 000 рублей, понесенные истцом при оплате оценки стоимости причиненного ущерба, поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права, что подтверждено договор ### от ***, платежным поручением от *** ### (л.д.19-25).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4053 рубля (л.д.7).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ГБУ «Владупрадор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 053 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (<данные изъяты>) к ФИО1, *** года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в сумме 131 640 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей, убытки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 29 ноября 2022 года.