Решение по делу № 2-2461/2022 от 10.05.2023.

66RS0051-01-2022-003271-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 10 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании заявления от 10.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала о том, что у нее имелись денежные средства для покупки квартиры. Ее сын снял денежные средства в Банке ВТБ в размере 515000 рублей и со сберкнижки в размере 407760,99 руб. Вложила в покупку квартиры 900 000 рублей. Летом 2020 г. ФИО2 купила квартиру по <адрес> за 1 100 000 рублей. Они с сестрой стали проживать в квартире. Думала, что квартира оформлена на нее. Узнала о том, что квартира оформлена на ФИО2. С этой квартиры она съехала в 2021 г. Ответчик продала квартиру в апреле 2022 г. за 1 400 000 рублей. Ей ответчик отдала 678 300 рублей. Пояснила о том, что вычла расходы на уплату имущественного налога, за составление договора купли-продажи, за ремонт в квартире и оставшуюся сумму поделила на 2. С чем истец не согласна, т.к. внесла 900 000 рублей. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, 900 000-678300 – 221 700 ответчик осталась должна. Также считает, что ответчик продала квартиру дороже, у неё возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. Вложения истца составили 81,82 %. Сумма в размере 245 460 руб. положена истцу с продажи квартиры. Сумма, которую должна ей вернуть ответчик составляет: 221 700 + 245 460 руб. = 467 160 руб. Сумма налога, подлежащая уплате истцом 32 728 руб. Ответчик должна вернуть 434 432 руб. (467 160-32 728).

В исковом заявлении просит суд обязать ФИО2 вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 434 432 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7544 рублей.

10.05.2023 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 434 432 рубля; расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 544 рубля.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец (его мама) передала ответчику для покупки квартиры 900 000 рублей, а не 850 000 руб., 200 000 рублей добавила её сестра ФИО8. При передаче денег не присутствовал. Потом маме квартира не понравилась, решила её продать. После продажи квартиры ответчик всю сумму ей не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала свои возражения на иск, изложенные в письменном виде.

Согласно письменным возражениям, идея покупки квартиры и оформлением на неё была связана с тем, что истец инвалид, и за ней необходимо осуществлять ежедневный уход, сама она не ходит. Поскольку она живет в городе то квартира была приобретена в городе. Право собственности на жилое помещение после приобретения было зарегистрировано за ней по решению ФИО2. При покупке квартиры истец вложила 850 000 рублей, остальную сумму вложила она. Приобретали с тем условием, что ФИО2 будет там проживать, а она (ответчик) осуществлять уход за ней. Квартира достанется ей. Доводы истца о том, что приобретенная квартира будет записана на истца с сестрой (матерью ответчика) не соответствуют действительности, поскольку сразу же перед покупкой квартиры и в момент покупки с истцом была договоренность, что квартира будет оформлена на неё, условия о том, что деньги, вложенные истцом на покупку квартиры 850 000,00 руб. она должна была вернуть, не было. Напротив, истец (её тетя) утверждала, что квартира будет принадлежать ей (ФИО1), т.е. деньги были переданы ей истцом безвозмездно. Также истец пояснила, что не хочет, чтобы доля квартиры была оформлена на ее сына, так как он выпивает и квартира может достаться его супруге. Утверждение истца о том, что она оформила квартиру на себя без её ведома, и не показала после покупки ей документы, не соответствует действительности, поскольку доверенности на приобретение доли квартиры она не давала, после приобретения квартиры, документы видела, не возражала против принадлежности недвижимости ей (ответчику). Также указала, что истец умолчала, что проживала в квартире, а она осуществляла за ней ежедневный уход, кормила, оплачивала коммунальные платежи, с ней сутками находилась её мама, чтобы ухаживать за ФИО2, и мама там из-за этого зарегистрировалась по месту жительства. При покупке квартиры сообщила истцу, что услуги сиделки по уходу стоят от 35 000,00 руб. в месяц в г. Серове. Через год проживания в квартире истец вдруг поменяла свое решение, не захотела проживать в квартире и только через год потребовала с неё деньги 900 000,00 руб., хотя давала для приобретения квартиры 850 000,00 руб., эта квартира была благодарностью за уход за ней, она же свое обязательство по уходу добросовестно выполнила. После того, когда истец потребовала деньги и выехала из квартиры, решила жилое помещение продать и отдать ей часть денег за минусом личных расходов и оплаты работы по уходу, она была согласна. Таким образом, истцом не учтено, что она проживала в квартире, где за ней осуществлялся уход в благодарность за квартиру в течение одного, кормила ее на свои деньги, сделала там ремонт за свой счет, оплачивала коммунальные платежи. Доказательств передачи денег в сумме 900 000,00 руб. истцом не представлено. Поскольку она понесла расходы в связи с приобретением, продажей квартиры, ее содержанием, ремонтом, необходимостью уплаты налога от продажи, отдала ФИО1 часть суммы в размере 678 300 рублей. Требования о возврате разницы с продажи квартиры 83 000 рублей необоснованы, поскольку сделав ремонт в квартире, увеличила её стоимость. Кроме того, продала квартиру с кухонным гарнитуром, который также приобрела за счет собственных средств. Таким образом, на момент передачи ей истцом денег у неё перед ФИО1 не было обязательств по возврату денежных средств, которые были переданы для покупки квартиры, не было обязательства, что квартиру необходимо будет в последующем продать и вернуть вложенные деньги, таким образом, деньги были переданы во исполнение несуществующего обязательства, а конкретно на покупку для неё квартиры, обязанности возвращать деньги у неё нет и не было, истец об этом знала.

Также ответчиком представлено заявление, в котором она просит, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что истец уговаривала её купить квартиру, ФИО1 должна была там жить, а она осуществлять за ней уход. Уход за истцом заключался в стирке, уборке, приготовлении пищи, кормлении, должна была встречать врачей. Истец съехала из квартиры по причине испортившихся отношений со своей сестрой, её (ответчика) матерью. Уехала к сыну и через 2 недели стала требовать назад деньги. В квартире за свой счет делала ремонт, меняла плитку, утепляла окна, двери, частично приобретала мебель.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против требований истца возражала. Суду пояснила, что идея покупки квартиры исходила от истца, равно как и регистрация права собственности недвижимости на ответчика. Ответчик ухаживала за истцом по устной договорённости. О возврате денег речи не заходило. Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 900 000 рублей, не доказан.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 4 ст. 1190 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является родной тётей ответчика ФИО2

Из пояснений сторон установлено, подтверждено показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, в том числе постановлением УУП МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2020 году истец вместе со своей сестрой ФИО8 решила приобрести квартиру, чтобы в ней совместно проживать.

Из пояснений ФИО1 установлено, что у неё было 900 000 руб., у ФИО8 200 000 руб.. Так как у них не было возможности самим искать квартиру, ФИО8 попросила заняться этим свою дочь ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>39. Вскоре она переехала в квартиру вместе с ФИО8, где обе проживали год. При этом ФИО1 думала, что квартира её, но ей стало известно, что квартиру ФИО2 оформила на себя. После этого она стала просить ФИО2 вернуть денежные средства. Продав квартиру ФИО2 отдала ей 678 300 руб.. Считает, что ФИО2 должна отдать ей 221 700 руб. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением.

Опрошенные при проведении проверки по заявлению ФИО1 – ФИО2 и ФИО8 пояснили, что когда ФИО8 и ФИО1 решили вместе проживать, то с ФИО1 была не против того, чтобы ФИО2 оформила купленную квартиру на себя, т.к. они договорились, что в будущем она будет осуществлять уход за ними. Уточнили суммы, которые назвала ФИО1, а именно, что она передала на покупку <адрес> 000 рублей, а ФИО8 250 000 рублей. Квартиру приобрели за 1 100 000 руб. по адресу: <адрес>39. Там сразу после приобретения стали проживать ФИО9 и ФИО8. Поскольку ФИО1 является инвалидом ФИО8 и ФИО2 осуществляли за ней ежедневный уход в виде гигиенических процедур, мытью и приборке. В период проживания между ФИО8 и ФИО1 стали возникать конфликты. ФИО5 сама проявила инициативу, чтобы прекратить совместное проживание, на что никто не возражал. Они оговорили, что квартира будет продана, и т.к. они осуществляли уход за ФИО1, то сумму, полученную с продажи, ФИО2 поделит пополам. ФИО1 не возражала. Поэтому, продав квартиру за 1 400 000 рублей ФИО2 вычла затраты на налог с продажи, налог на имущество, составление договора купли-продажи, ремонт потолка, и передала ФИО1 сумму в размере 878 300 рублей, каких – либо претензий ФИО1 не высказывала, но спустя время, изменила своё мнение.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 вышеуказанным постановлением было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>39 ФИО2 за 1 100 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2020, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10

Факт продажи квартиры ФИО2 за 1 400 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2022, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании, между тем, она утверждает, что истцом для покупки квартиры была передана сумма в размере 850 000 рублей, и считает, что ничего ей не должна, поскольку в период проживания ФИО1 в квартире осуществляла уход за ней, поскольку ФИО1 является инвалидом, лежит и самостоятельно ухаживать за собой не может, отказалась от трудоустройства и все время находилась с истцом, кормила, стирала, мыла ФИО1, выносила судно, производила влажную уборку, тратила личные денежные средства на оплату коммунальных услуг, питание, лекарства, средства гигиены и т.п.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 – мать ответчика и сестра истца. При этом, пояснила, что ФИО1 передавала ей для покупки <адрес> 000 руб. и 50 000 рублей. Сразу предложила, чтобы квартиру Оля записала на себя. Покупкой была довольна. Когда узнала, что её сын развелся с женой, захотела вернуться домой. Недостающую сумму для покупки квартиры добавляла она из личных средств.

Также обстоятельства приобретения и продажи квартиры в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО11, которая также пояснила, что квартиру ФИО1 предложила записать на Ольгу, т.к. она должна была за ней ухаживать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом ФИО1 на приобретение квартиры были переданы ответчику ФИО2 денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы 171 700 руб. (850 000 – 678 300). Доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере 900 000 рублей ФИО1 суду не представлено, при передаче денег расписка не составлялась. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика и её матери, которые как в ходе проведения проверки в МО МВД России «Серовский» по заявлению ФИО1, так и в суде, давали последовательные аналогичные объяснения о передаче им истцом денежной суммы для приобретения квартиры в сумме 850 000 рублей.

При этом, после продажи квартиры ответчик возвратила истцу сумму в размере 678 300 руб., то есть, сумма 171 700 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в полном объеме или в оставшейся части 171 700 руб., ответчиком суду не представлено. Ответчик не оспаривает, подтвердила в судебном заседании о том, что передала истцу только 678 300 руб.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком или иным лицом, действующим в интересах ответчика, спорных денежных средств или предоставления истцу какого-либо эквивалентного встречного исполнения.

Доводы стороны ответчика о том, что деньги истцом передавались ответчику безвозмездно, являются необоснованными, какими либо доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество (в рассматриваемом случае деньги) ответчику в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму 171 700 руб. при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.11.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 и кассовым чеком от 19.12.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (составление искового заявления), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, составляющий 3000 руб., является разумным.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом на 39,52% от заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 185 руб. 60 коп. (3000 х 39,52%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Истец ФИО1 является инвалидом 1 группы и от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Однако, 16.12.2022 ею была уплачена государственная пошлина в сумме 7 544 рубля.

На основании попд. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд подлежащей возврату госпошлину в размере 7 544 рубля ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанном, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 634 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг по договору на оказание таких услуг от 25.01.2023, заключенному с ФИО4

Согласно указанному договору ФИО4 обязалась оказать ФИО2 услуги в виде: консультации; формированию пакета документов, составление возражений на исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции с предоставлением необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав заказчика в целях достижения максимального положительного эффекта по спору с ФИО1

Оплата ответчиком услуг по оказанию юридической помощи подтверждается названным договором и чеком от 25.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление письменных возражений на исковое заявление, письменного ходатайства о допросе свидетелей, заявления о допуске представителя, взыскании судебных расходов, представительство в суде 1 инстанции в судебном заседании), исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, составляющий 15 000 руб., является разумным.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано на 60,48%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 072 рубля (15 000 х 60,48%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 171 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1 185 рублей 60 копеек, всего 171 885 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 072 (девять тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета Серовского городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 16.12.2022 года, подлежит возврату ФИО1 полностью в размере 7 544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Настоящее определение в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ФИО1, уплаченной ею государственной пошлины в размере при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко