77RS0012-02-2024-010241-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7282/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО MSK Логистик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Ж.М.У., ООО MSK Логистик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 122500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.01.2024 г. произошло ДТП с участием, принадлежащего ООО MSK Логистик ТС Луидор г/н .... В результате вышеуказанного ДТП произошло повреждение ТС истца 2424FU г/н .... В соответствии с ФЗ об ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Калужский филиал. Письмом №1093452205 от 06.02.2024 года страховой случай был признан не страховым поскольку на момент ДТП ответственность собственника ТС Луидор г/н ... не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИ Абаш» № 6-02/24110, стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате ДТП 06.01.2024 г. без учета износа составляет 122500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 Ж.М.У., ООО MSK Логистик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 в 13.25 по адресу: Московская обл., г.о. Коломна, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Луидор-300926 г.р.з. ..., под управлением ФИО1 Ж.М.У., принадлежащего на праве собственности ООО MSK Логистик, и 2824FU, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ж.М.У., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050230009556784 по делу об административном правонарушении от 06.01.2024.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством 2824FU, г.р.з. ..., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № ...

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Луидор-300926 г.р.з. ... на момент ДТП застрахован не был.

17.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № 1093452205 от 06.02.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор-300926 г.р.з. ... не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИ Абаш» № 6-02/24110 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате ДТП 06.01.2024 г. без учета износа составляет 122500,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно приложению к постановлению № 18810050230009556784 по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 собственником транспортного средства Луидор-300926 г.р.з. ... на момент ДТП являлось ООО MSK Логистик.

ООО MSK Логистик, являющаяся собственником транспортного средства-виновника ДТП, осуществило действия по передаче ответчику ФИО1 Ж.М.У., явившемуся непосредственным виновником ДТП, принадлежащего ему автомобиля, передав последней ключи и регистрационные документы на спорный автомобиль, при этом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности ООО MSK Логистик исполнена не была, не обеспечен должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства и сохранностью своего имущества, суд полагает, что в данном случае, ответственность за причиненный истцу вред, лежит на собственнике автомобиля ООО MSK Логистик.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦЭИ Абаш» № 6-02/24110 от 29.03.2024, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении пол делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ООО MSK Логистик в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 122500,00 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Ж.М.У. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО MSK Логистик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО MSK Логистик (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт …) денежные средства в размере 122500,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., а всего – 141150,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт …) к ФИО1 (водительское удостоверение …) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: