Дело № 12-584/2023

УИД № 78MS0068-01-2022-004869-90

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника ООО «Автосвет» по доверенности № 14/08 от 14 августа 2023 года Данилевской Марии Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, защитника ООО «Автосвет» по доверенности от 17 мая 2023 года Ключка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года ООО «Автосвет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Автосвет» Ключка А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В своей жалобе защитник ООО «Автосвет» Ключка А.А. ссылается на то обстоятельство, что неуплата административного штрафа по постановлению заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года, которым ООО «Автосвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ООО «Автосвет» не получало. Одновременно с тем в своей жалобе защитник ООО «Автосвет» Ключка А.А. указывает, что в отношении ООО «Автосвет» судом также могли быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение штрафа в двукратном размере является противоречащим принципам справедливости. Указанные доводы, по мнению защитника ООО «Автосвет» Ключка А.А. свидетельствуют о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Автосвет» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направлял, защиту интересов ООО «Автосвет» доверил Данилевской М.В. явившейся в судебное заседание для участия от имени ООО «Автосвет».

Защитник ООО «Автосвет» Ключка А.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии генерального директора ООО «Автосвет» ФИО2 и защитника Ключка А.А.

В судебном заседании защитник ООО «Автосвет» Данилевская М.В. доводы жалобы защитника ООО «Автосвет» Ключка А.А. поддержала в полном объеме, а также высказала свою позицию относительно привлечения ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности полагала, что административный штраф не был уплачен ООО «Автосвет» по независящим от него причинам, поскольку копия постановления постановлению заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО9 № от 26 июля 2022 года, которым ООО «Автосвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ООО «Автосвет» фактически получена не была, в связи с чем считала постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, указала, что по ее мнению, ООО «Автосвет» не должно было быть привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по обстоятельствам изложенным в постановлении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО11 № от 26 июля 2022 года, так как не являлось надлежащим субъектом административного правонарушения.

По ходатайству защитника ООО «Автосвет» Данилевской М.В. к материалам дела приобщена копия договора аренды автомобиля марки Хюндай Солярис, с государственным регистрационным знаком № от 10 мая 2022 года.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Автосвет» Ключка А.А., а также выслушав позицию защитника ООО «Автосвет» Данилевской М.В., озвученную ей в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями в соответствии с территориальной подведомственностью.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «Автосвет» был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении с указанным протоколом было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения вышеназванного дела мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании ООО «Автосвет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автосвет» судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2022 года в 00 часов 01 минуту ООО «Автосвет», по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16, литера А, помещение 5 Н не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 150000 рублей, наложенный постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 20 августа 2022 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Автосвет» вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

протоколом об административном правонарушении № от 18 ноября 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности уполномоченным должностным лицом, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола направлена в адрес ООО «Автосвет», согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор №) 21 ноября 2022 года;

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ООО «Автосвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО10 № от 26 июля 2022 года, которым ООО «Автосвет» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, суду не представлено.

Также, не представлено суду и сведений об исполнении ООО «Автосвет» на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа назначенного ему постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, произошедшее событие отвечает признакам неуплаты ООО «Автосвет» административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и бездействие ООО «Автосвет» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений, порядок привлечения ООО «Автосвет» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Автосвет» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника ООО «Автосвет» Ключка А.А., а также дополнительные доводы к жалобе высказанные защитником ООО «Автосвет» Данилевской М.В. о том, что копию постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года, которым ООО «Автосвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ООО «Автосвет» фактически получена не была, в связи с чем ООО «Автосвет» не было известно о том, что в отношении него вынесено данное постановление, что, по их мнению, указывает на необоснованность привлечения ООО «Автосвет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает как несостоятельные по следующим снованиям.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года, которым ООО «Автосвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» была направлена в адрес ООО «Автосвет» 28 июля 2022 года (номер почтового идентификатора №), однако, вернулась отправителю 09 августа 2022 года из-за истечения срока хранения, при таких обстоятельствах, неисполнение ООО «Автосвет» своей обязанности по получению корреспонденции в адресе регистрации, не свидетельствует о допущении нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция защитника ООО «Автосвет» Данилевской М.В. в части того, что ООО «Автосвет» необоснованно было привлечено постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 № от 26 июля 2022 года к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку не являлось надлежащим субъектом административного правонарушения не подлежит оценке в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку не является его предметом.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением должностного лица административного органа ООО «Автосвет» имело право обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было разъяснено ООО «Автосвет» в направленной ему копии постановления, однако ООО «Автосвет» данным правом не воспользовалось.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ООО «Автосвет» в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или о допущенных нарушениях действующего законодательства при производстве по делу в отношении ООО «Автосвет», суду не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не установлено.

Наличие каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Вопреки доводов жалобы защитника ООО «Автосвет» Ключка А.А. оснований для применения в отношении ООО «Автосвет» положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 декабря 2022 года о привлечении ООО «Автосвет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автосвет» по доверенности от 17 мая 2023 года Ключка А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева