Апелляционное определение по делу № 2-1521/2023 от 11.07.2023

Судья: Глущенко В.Н. УИД23RS0040-01-2022-010565-46

Дело № 33-25306/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

оступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» и ...........1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ........-Р-6681968830).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность, которая за период с 23.03.2022 по 07.12.2022 составила 182 674,58 руб., в том числе просроченные проценты – 22 668,78 руб., просроченный основной долг – 160 005,80 руб.

26 сентября 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по кредитной договору ........, образовавшейся по состоянию на 06.09.2022 года в размере 182 674,58 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 18 октября 2022 года, на основании возражений, поступивших от ...........1

07 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не позднее 07 декабря 2022 года, которое не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №........) за период с 23.03.2022 по 07.12.2022 в размере 182 674,58 руб., в том числе просроченные проценты – 22 668,78 руб., просроченный основной долг – 160 005,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853,49 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ...........1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ........) за период с 23.03.2022 по 07.12.2022 в размере 182 674,58 руб., в том числе просроченные проценты – 22 668,78 руб., просроченный основной долг – 160 005,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853,49 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» и ...........1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карча (эмиссионный контракт ........) с лимитом 90 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик ...........1 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д.13).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, путем выдачи и перечисления на карту ответчика кредитных денежных средств в размере 90 000 руб., а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, на её стороне за период с 23.03.2022 по 07.12.2022 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 182 674,58 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 160 005,80 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 668,78 руб.

26 сентября 2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа ............ вынесен судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по кредитной договору ........, по состоянию на 06.09.2022 года в размере 182 674,58 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 18 октября 2022 года, на основании возражений, поступивших от ...........1

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, контррасчет не представила, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеназванному кредитному договору в заявленном истцом размере, состоящим из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены документально.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

По смыслу действующего закона проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, ввиду чего их размер не может быть произвольно уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, которая может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, истцом не заявлялось, соответственно, оснований для применения положений указанной нормы закона у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: