№ 2а-7157/22
50RS0035-01-2022-008767-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.
Свои требования мотивировало тем, что обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполнительного производства.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещен, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выданного Подольским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения о взыскании в счет возмещения ущерба в пользу САО «ВСК». Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено, копия постановления взыскателю направлена. Кроме того, в должностные обязанности начальника Подольского РОСП не входит возбуждение исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко