Решение по делу № 2-418/2025 от 11.06.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 19 февраля 2025 года

78RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ПСК Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленных уточнений указала, что 25.04.2023 года между сторонами был заключен Агентский договор №КА238-2, предметом которого является обязательство ООО «ПСК Инвест» за вознаграждение на условиях Договора совершать юридические и иные действия от своего имени или от имени истца и за ее счет, с целью содействия истцу в получении дохода от использования третьими лицами Апартамента №, принадлежащего истцу.

Согласно условиям Договора в течение срока его действия Принципал обязуется содержать Апартамент в состоянии, которое позволяет ООО «ПСК Инвест» исполнять обязательства, установленные п. 1.1 Договора. При этом истец вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказания Агентом услуг в соответствии с Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Инвест» и <ФИО>1 был составлен двусторонний Акт доступа в помещение к агентскому договору №КА238-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.4 указано, что «Агент подтверждает, что на дату подписания настоящего акта помещение находится в пригодном для Оснащения состоянии».

29.08.2023 года ООО «ПСК Инвест» и <ФИО>1 был составлен двусторонний Акт предоставления доступа и передачи документов к агентскому договору №КА238-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого ООО «ПСК Инвест» по качеству Апартамента претензий к <ФИО>1 не имеет и считает пригодным для сдачи в аренду.

Истец указала, что данными актами фактически подтверждается, что никакие дефекты при передаче апартамента ответчику выявлены не были, и Апартамент № был пригоден для сдачи в аренду. С момента подписания Актов доступ в помещение был только у ответчика и арендатора. Ответчику было предоставлено право контролировать соблюдение арендатором правил временного проживания и целостности вверенного имущества (раздел III Приложения № к агентскому договору №КА238-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

15.04.2024 в адрес истца поступило письменное уведомление от сотрудника ООО «ПСК Инвест» о том, что «в апартаменте 238 при проживании арендатора по долгосрочной модели аренды, в санузле у душевой слетела с направляющих стеклянная душевая дверь. Застройщик отказал в замене душевой двери, в связи с тем, что гарантийный срок от производителя на данную дверь уже закончился». Приложением к письму было Поручение на закупку оснащения на сумму 19250 рублей.

Соблюдая условия договора и необходимость содержать Апартамент в состоянии, которое позволяет ООО «ПСК Инвест» исполнять обязательства, Поручение на закупку оснащения было истцом подписано и направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Агентского договора (п.4.1.1) предусмотрено, что в случае ситуаций, угрожающих состоянию апартамента, Агент незамедлительно уведомляет Принципала. После направления двух претензий (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), но до начала рассмотрения иска по существу ответчик направил по электронной почте в адрес <ФИО>1, в том числе, следующие документы: Акт порчи № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, Письмо ООО «СЗ Портал» исх №ПТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта порчи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение перегородки произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик проинформировал Истца о разрушении только ДД.ММ.ГГГГ. Период в 11 дней по мнению истца не соответствует понятию «незамедлительно».

Истец полагает, что в данной ситуации ответчик не исполнил условия договора и нарушил требования действующего законодательства, переложив бремя восстановления апартамента на Истца.

Производя восстановление поврежденного Апартамента, ответчик не только неправомерно возложил бремя восстановления апартамента на истца, но и нарушил положения п.4.1.8 Агентского договора, поскольку договор для закупки стекла и выполнения работ по его монтажу с принципалом не согласовывал.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что им ДД.ММ.ГГГГ было получено коммерческое предложение для приобретения стекла закаленного в количестве 2 штуки. В течение более двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик никаких действий для восстановления переданного ему апартамента не предпринимал, хотя ответственность за повреждение Апартамента законодательно возложена ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата за закаленное стекло по счету №. Ответчик утверждает, что оплата произведена для восстановления апартамента №, но относимость коммерческого предложения и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждению апартамента № из предоставленных ответчиком документов не усматривается.

С ДД.ММ.ГГГГ апартамент в аренду не сдавался. После возобновления сдачи апартамента в аренду ответчик неправомерно удержал из суммы перечисления истцу 18750 рублей (стоимость восстановления апартамента), что подтверждается отчетом агента № за август 2024 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего момента неправомерно удерживаются ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд:

1. Обязать ООО «ПСК Инвест» предоставить <ФИО>1 документы (фотографии и т.п.), подтверждающие факт и причину повреждения ограждения в санузле Апартамента №, документы, подтверждающие обращение для устранения дефекта в санузле Апартамента № к ООО «СЗ «ПОРТАЛ».

2. Взыскать с ООО «ПСК Инвест» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 120801,20 рубль.

3. Взыскать с ООО «ПСК Инвест» в пользу <ФИО>1 убытки - неправомерно удержанную сумму восстановительного ремонта в размере 18750,00 рублей;

4. Взыскать с ООО «ПСК Инвест» в пользу <ФИО>1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13294,37 рубля;

5. Взыскать с ООО «ПСК Инвест» в пользу <ФИО>1 проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, рассчитанные на сумму долга ООО «ПСК Инвест»;

6. Взыскать с ООО «ПСК Инвест» в пользу <ФИО>1 проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, рассчитанные на сумму долга ООО «ПСК Инвест».

7. Взыскать с ООО «ПСК Инвест» госпошлину в размере 3654 руб., уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержал представленные в дело отзывы на иск.

3-е лицо представителя в судебное заседание не напарвил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение между ООО «ПСК Инвест» (Агент) и <ФИО>1 (Принципал) агентского договора №К А238-2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение, на условиях договора, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала с целью содействия принципалу в получении дохода от использования третьими лицами имущества принципала, принадлежащего ему на праве собственности, а именно нежилого помещения (апартамент) №Н общей площадью 25,2 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, <адрес>, короп.1, строение 1.

Пунктом 1 Приложения к Договору предусмотрено, что Принципал поручает Агенту подбирать Арендаторов и сдавать в аренду от лица и за счёт Принципала Апартамент, принадлежащий Принципалу на праве собственности в соответствии с программой Приоритет.

Агентским договором предусмотрено, что модель аренды в программе Приоритете является комбинированной и сочетает в себе долгосрочную и краткосрочную аренду.

Условиями Агентского договора определено, что Агент перечисляет Принципалу денежные средства, подученные от арендаторов Апартамента, при наличии таких арендаторов Апартамента.

Агент в соответствии с условиями программы Приоритет и Агентского договора не гарантирует Принципалу постоянный доход.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ответчика о том, что принадлежащем ей апартаменте при проживании арендатора по долгосрочной модели аренды, в санузле у душевой слетела с направляющих стеклянная душевая дверь, застройщик в замене двери отказал. Приложением к письму было поручение на закупку оснащения на сумму 19250 рублей.

Из письма, на которое ссылается истец, следует разъяснение агента о том, что расходы, связанные с заменой двери, можно оплатить с помощью поручения, а именно – агент производит замену за собственные средства. Чтобы апартамент мог продолжать работу в стандартном режиме, далее, из полученного принципалом от сдачи апартамента дохода, агент удержит сумму по замене двери.

В письме от имени генерального директора ООО «ПСК Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во исполнение условий договор, а также для дальнейшей работы управляющей компании в интересах собственника, Общество уведомляет истца о необходимости закупить оснащение, а именно стекло закаленное с полированной кромкой 750мм х 1900мм стоимость 19250 рублей. В письме также указано, что общество готово в рамках оказания услуг по договору инициировать закупку оснащения от своего имени за счет истца.

В ответ на данное письмо истец выразила согласие и поручила ООО «ПСК Инвест» закупить от имени Общества и за счет принципала поименованное в письме Общества стекло, также истец указала, что стоимость оснащения просит удержать из причитающихся выплат по договору.

Вышеприведённые действия сторон согласуются с пунктом 4.1.8 договора, в соответствии с которым агент от собственного имени но за счет принципала вправе по мере и необходимости заключать договоры на закупку мебели, оборудования и иного имущества в целях укомплектования апартамента для предоставления его в аренду, а также договоры на ремонт/восстановление апартамента и направлять денежные средства, полученные агентом от арендаторов в качестве арендной платы (за вычетом агентского вознаграждения) и в качестве возмещения арендаторами убытков/ущерба, причиненного апартаменту, на осуществление ремонта.

В случае заключения таких договоров на сумму более 3000 рублей агент предварительно согласовывает заключение таких договоров с принципалом.

Согласно п. 4.2.6 принципал обязан застраховать апартамент от рисков его уничтожения и повреждения, а также гражданскую ответственность в течении 7 (семь) дней с даты предоставления доступа в апартамент и подписания акта предоставления доступа в апартамент и в этот же срок предоставить агенту заверенную принципалом копию или оригинал полиса страхования. Поддерживать действие страхового полиса (в том числе продлевать срок действия страхования) в течение всего периода действия договора. В случае неисполнения принципалом обязанности по страхованию, агент имеет право не приступать к оказанию услуг/приостановить оказание услуг до момента исполнения принципалом обязанности застраховать апартамент, либо приостановить оказание услуг и выплату дохода до исполнения принципалом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является ответственностью, которая применяется при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, который определяет круг прав и обязанностей сторон.

Данный договор не содержит обязанности ответчика производить ремонт, ремонтные или восстановительные работы в апартаменте для приведения его в состояние, пригодное для сдачи в аренду, либо для приведения апартамента в состояние более привлекательное для увеличения спроса потенциальных арендаторов. Также агентский договор не содержит обязанности ответчика разрешать спорные правоотношения с застройщиком по вопросам гарантийного обслуживания апартамента.

Пункт 4.1.8 агентского договора указывает на то, что произведение необходимого ремонта для сдачи апартамента является правом, но не обязанностью агента. При этом ремонт по цене свыше 3000 рублей согласуется с принципалом.

Буквальное толкование положений ст. 309, 1005 ГК РФ и условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что произведение ремонта в санузле апартамента (замена стеклянной шторки) не являлось обязанностью со стороны ответчика, а проведение такого ремонта было лишь правом ответчика. При этом, поскольку стоимость ремонта по замене стеклянной шторки в санузле апартамента превышала 3000 рублей, то ответчик должен был получить согласие на произведение им, а не самим истцом такового ремонта.

При этом договор не содержит каких-либо условий о сроках ремонта, порядке произведения ремонта.

Согласно материалам дела ответчик, ДД.ММ.ГГГГ действуя добросовестно и согласно условиям договора известил истца о поломке стеклянной шторки, необходимости ее ремонта, а также, не имея обязанности ремонтировать апартамент, предложил оказать помощь в произведении ремонта. Сообщил, что, действуя в защиту интересов истца обратился с заявкой о гарантийном случае к застройщику, от которого был получен отказ; сообщил, что выяснил цену ремонта (цену шторки и ее установки). Агент сообщил принципалу о том, каким образом в дальнейшем будет произведен расчет за ремонт (л.д. 56, 57).

Кроме того, ответчик в своем обращении напомнил истцу о необходимости исполнения обязанности истца по страхованию апартамента, предложил содействие в данном вопросе (л.д. 56). Суд учитывает, что при исполнении принципалом своей обязанности по договору (п 4.2.6. договора) страховать апартамент, данный спорный вопрос был бы урегулирован путем выплаты страховки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал поручение, которым согласовал предложенный ответчиком ремонт, согласовал стоимость ремонта, попросил вычесть стоимость ремонта из выплат по договору. Каких-либо дополнительных условий о сроках и порядке произведении ремонта поручение не содержит.

Таким образом в действиях ответчика, согласованных с истцом (л.д. 58) направленных на произведение ремонта в апартаменте, суд не усматривает виновных действий, позволяющих в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика обязанности по выплате истцу убытков либо ущерба.

Сам по себе агентский договор не гарантирует постоянную сдачу в аренду апартамента, а следовательно, в том, что поврежденный и незастрахованный истцом апартамент не сдавался некоторое время, не пользовался спросом у потенциальных арендаторов – нет виновных действий ответчика, что не позволяет в силу закона взыскать с ответчика в пользу истца требуемых убытков за простой апартамента без арендатора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на спорный апартамент в период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ был спрос; не представлено доказательств того, что сдача апартамента была бы беспрерывной, составила бы размер взыскиваемой суммы, а его несдача в аренду вызвана виновными действиями ответчика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Истец требуя о взыскании упущенной выгоды, должен был доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, чего истцом сделано в ходе рассмотрения не было.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 18.750 рублей за ремонт стеклянной шторки, удержанных ответчиком, поскольку ремонт апартамента был правом, а не обязанностью агента, ремонт и удержание этих денег согласован истцом поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования об обязании предоставить документы суд не находит оснований для удовлетворения такового, поскольку:

В адрес истца ответчиком направлялся акт и фотографии подтверждение падение душевой перегородки, документы, подтверждающие произведение ремонта (приобретение и установку душевой перегородки в том числе платежное поручение по оплате). Согласно условиям агентского договора ответчик не обязан был предоставлять истцу требуемые документы, не обязан обращаться к застройщику. Обращение агента к застройщику за гарантией – право агента, но не обязанность перед истцом. Истец не вправе требовать от агента сверх исполнения обязательств, установленных договором или законом.

Исковые требования о взыскании процентов производны от требования о взыскании суммы, на которую проценты начисляются. В связи с отказом суда во взыскании основной суммы долга требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как и не подлежит просьба истца о взыскании государственной пошлины при отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025