Дело №2-61/2025

УИД 52RS0001-02-2024-001724-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в права собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м. (кадастровый [Номер]), расположенной по адресу: [Адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик ФИО2, изначально являлась собственником 1/4 доли указанной квартиры. В последующем ФИО2 осуществила сделку перехода права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу своей дочери ФИО3 Общая площадь спорной квартиры составляет 42,8 кв.м., состоит из: двух изолированных жилых комнат, площадью ; 16,92 кв.м. (с выходом на лоджию) и 10,32 кв.м., кухни площадью 6,97 кв.м., прихожей 4,78 кв.м., санузла, ванной комнаты, лоджии, кладовки. 1/8 доля в праве собственности принадлежащие ответчика, соответствует 3,4 кв.м. жилой площади и 5, 35 кв.м. общей площади, что свидетельствует о явной её незначительности. Фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ответчики в квартире не проживают, проживают по иному адресу, стороны не являются членами одной семьи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, между сторонами имеются конфликтные отношения. Ответчик ФИО2 имеет заболевание –[ ... ] Совместное проживание с ней не возможно. У ФИО3 имеется иное жилое помещение в собственности. Ответчик ФИО2 умышленно ухудшила свои жилищные условия, при этом зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: [Адрес]

Просит суд:- признать 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) незначительной;- признать 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) незначительной;- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]);- прекратить право собственности Курановой НЮ.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] (кадастровый [Номер]); -взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) в сумме установленной экспертным заключением;- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на а квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) в сумме установленной экспертным заключением; - признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]); - взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (действующая на основании доверенности л.д. 23 ) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ФИО2 (на основании доверенности л.д. 42-43), представитель истца ФИО3- ФИО6 (действующий на основании доверенности л.д. 35 ), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях. Указали, что ответчик ФИО2 намерена проживает в спорном жилом помещение, однако истец чинит в этом препятствия, не исполняет решение суда о нечинении препятствий в пользование спорно квартирой. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрение дела установлено, что предметом спора является жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: [Адрес].

Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже, состоит из двух комнат площадью 16,92 кв.м. и 10,32 кв.м., прихожей 4,78 кв.м., кухни 6,97 кв.м., туалета, ванной, лоджии.

Истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры по адресу: [Адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 22, 18-20 )

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры по адресу: [Адрес], являлась ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17.06.2019г. по делу № 2-436/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, были удовлетворены требования ФИО2 Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], выделена в пользование ФИО2 жилая комната площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО1 комната площадью 16,9 кв.м. с лоджией, прихожая, кухня, туалет, ванная, шкаф оставлены в совместное пользование.

31.10.2020г. по договору дарения доли ФИО2 передала безвозмездно (подарила) дочери ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры по адресу: [Адрес].

Право собственности на доли за истцом и ответчиками зарегистрировано, что подтверждено выписками ЕГРН (л.д.63-65).

Исходя из общей площади, приходящейся на долю ответчиков ФИО2, ФИО3 в квартире площадь ФИО1 составляет 32,1 кв.м. от общей площади квартиры, 20,43 кв.м. от жилой площади (27,24 кв.м.), доля ответчиков от общей площади 10,7 кв.м., от жилой 6,81 кв.м.

В спорном жилом доме стороны не зарегистрированы и не проживают, истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: [Адрес].

Ответчики зарегистрированы: ФИО2 по адресу[Адрес], ФИО3 по адресу: [Адрес].

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2025г. следует, что ФИО1 является правообладателем доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 22.2 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес]; правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес].

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2025г. следует, что ФИО2 является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], сведений о наличии прав ФИО2 на иные объекты недвижимости не имеется.

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2025г. следует, что ФИО3 является: правообладателем квартиры, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес]; правообладателем 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] правообладателем квартиры, площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес]; правообладателем квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: [Адрес].

Обращаясь в суд с иском, истец указал на незначительность доли в собственности на спорную квартиру ответчиков, отсутствие интереса в использовании принадлежащих им доли.

Невозможность использования жилого помещения истец обосновывает конфликтными и неприязненными отношениями, отсутствием между ним и ответчиками родственных отношений, невозможностью совместного пользования жилым помещением участниками долевой собственности одновременно, наличие у ответчика ФИО2 заболевания, а также обеспеченностью ответчиков иным жилым помещением- квартирой, по месту жительства и регистрации.

В связи с не разрешением спора мирным путём истец обратилась в суд с названными требованиями.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.06.2024г., по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве собственности.

Согласно заключения эксперта [Номер] от 10.01.2025 года, проведенного ООО «Альтернатива», рыночная стоимость квартиры по адресу: [Адрес], на дату проведения экспертизы составляет 4858000 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], в ценах на дату проведения экспертизы составляет 607000 руб. (л.д.88-107).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При рассмотрение делу установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец в спорном жилом помещение не проживает, жилое помещение истцом сдается в аренду.

Ответчик ФИО2 другого недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, реализовать свое право на вселение не может в силу препятствий, чинимых со стороны истца, что подтверждается неоднократными обращениями ФИО2 в отдел полиции и суд, по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Сособственник ответчик ФИО3 также имеет интерес в использовании общего имущества, для постоянно проживания в спорной квартире ФИО2, являющей ее матерью.

Таким образом, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО "Альтернатива" стоимостью 22000 руб. Расходы по проведению данной экспертизы, возложенные на истца ФИО1, оплачены не были.

ООО "Альтернатива" обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д.108,109).Данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в права собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН [Номер]) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года