Дело № 2а-78/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0035-01-2024-003714-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мошева А.А.,
при помощнике судьи Шунковой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <Д.А.> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Тюменским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., указанная задолженность перешла в рамках процессуального правопреемства ИП ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. В последующем, задолженность в размере <данные изъяты> руб. он погасил 26.09.2024. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку исполнительное производство, исполнительные документы оформлены на имя ФИО1, тогда как его фамилия ФИО1. По данной причине все документы, которые направлялись ему через портал «Госуслуги» он не мог просмотреть и ранее не знал о наличии задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время его доход около 20-23 т.р., у его супруги доход меньше, он находится в трудном материальном положении, поскольку имеет ряд расходов, в том числе, по уплате коммунальных платежей, по приобретению лекарственных препаратов. Указал, что имеющаяся задолженность была погашена им за счет продажи объекта недвижимости, принадлежащего его супруги, то есть им были приняты меры к погашению имеющейся задолженности, от уплаты которой он не уклонялся. Просит с учетом приведенных обстоятельств освободить его от уплаты исполнительного сбора.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 извещались о месте и времени судебного заседания, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В силу части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> от 05.09.2022 с ООО <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> (л.д.156-157).
Определением <данные изъяты> от 17.07.2023 отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда в части указания фамилии административного истца с ФИО1 на ФИО1 (л.д.159).
Определением <данные изъяты> от 16.08.2024 осуществлена замена взыскателя с <данные изъяты> на ИП ФИО4 (л.д.161-162).
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возбуждено 05.02.2023.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 и получена им 17.02.2023, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительные действия (л.д.70-110).
Так, 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103).
Исполнительное производство окончено 27.09.2024 в связи с добровольным исполнением судебного акта (л.д.109).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдена, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и, соответственно для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.
Представленные суду доказательства подтверждают, что ФИО1 для исполнения требований исполнительного документа были совершены конкретные действия, прямо указывающие на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения обязательства или воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от его исполнения, то в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, подводя итоги и разрешая административный спор, учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение административного истца, сумму задолженности по исполнительному производству, которую истец объективно не мог уплатить в пятидневный срок, а также фактические исполнение им судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно, в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 <Д.А.> удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 <Д.А.> от уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.
Судья подпись А.А. Мошев
Копия верна
Судья А.А. Мошев