Решение по делу № 2-24/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» о взыскании убытков в порядке регресса.

Копия

Дело № 2-24/2023

32RS0033-01-2022-000543-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 марта 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя ООО «Авто

Транспортная компания 40» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» о возмещении ущерба в порядке суброгации, страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.01.2021 на 88 км. 500 м. автодороги М-4 «Дон» г.о. Ступино Московской области произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновниками ДТП признаны ФИО2, ФИО3

Транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 543 783 рублей 84 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и выплатой страховой компании по лимиту за причинителя вреда в размере 143 783 рублей 64 копеек (543783,84-400 000), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 075 рублей 67 копеек.

С учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 207 304 рубля 23 копейки.

Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, САО «ВСК» просило взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 207 304 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей 04 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Транспортная компания 40».

Представитель ООО «Авто Транспортная компания 40» иск не признал, ссылаясь на то, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортного происшествии, а также скрытии с места ДТП не доказаны.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 31 января 2021 года на 88 км. 500 м. автодороги М-4 «Дон» г.о. Ступино Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Авто транспортная компания 40» автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП ФИО2 состоял с владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, содержащим схему ДТП, письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО2, автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигался по крайней левой полосе автодороги. Двигаясь по крайней правой полосе грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО2 при перестроении в левую полосу совершил касательной столкновение с автомобилем KIA SORENTO, после чего продолжил движение. При этом движущийся сзади автомобиля KIA SORENTO в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, несмотря на применение экстренного торможения в связи с произошедшим столкновением движущихся впереди автомобилей, также допустил столкновение с расположенным перед ним автомобилем KIA SORENTO. После произошедшего ДТП грузовой автомобиль продолжил движение, что было зафиксировано другими участниками ДТП с помощью фотосъемки. При этом ФИО2, давая объяснения инспектору группы по ИАЗ 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области, подтвердил, что двигался на автомобиле MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, пояснив, что на 89 км автодороги «Дон» стал перестраиваться в левую полосу движения, не увидел автомобиля, движущегося по левой полосе. Примерно через пять метров после перестроения остановился, однако ему никто из участников дорожного движения не сообщил, что при перестроении он допустил столкновение с автомобилем Киа, движущимся по левой полосе.

Постановлением 18810050180009808489 по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что 31 января 2021 года на 88 км. 500 м. автодороги ДОН ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное постановление и зафиксированные в нем обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Постановлением 18810050200010288227 от 31.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что 31 января 2021 года на 88 км. 500 м. автодороги ДОН ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ: не учел дистанцию до движущейся впереди автомашины KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил с ней столкновение, в результате чего автомобиль Kia Sorento получил механические повреждения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахован на основании договора добровольного комбинированного страхования № 001АТ-21/0104043, в том числе, по риску «ущерб» в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по вышеуказанному событию осуществило выплату страхового возмещения, перечислив АО «Авилон АГ» стоимость произведенного им ремонта транспортного средства в размере 543 783 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1194 от 03.06.2021, № 1180 от 03.06.2021, актом выполненных работ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» № 76106-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 414 608 рублей 46 копеек.

САО «ВСК» и АО «Альфастрахование» (застраховавшее ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №) с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО3 выплатили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 207 304 рублей 23 копеек каждое, что подтверждается платежными поручениями № 7744 от 01.09.2021, № 12312 от 15.09.2021.

Из выплатного дела также усматривается, что истцом страховщикам виновников выставлено суброгационное требование исходя из равной степени вины ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих: зафиксированные в материале ДТП, постановлениях о привлечении участников ДТП к административной ответственности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии; заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения степени виновности участников ДТП в причинении вреда, не заявлено.

Факт того, что в ходе осмотра 01.02.2021 автомобиля Мерседес, произведенного инспектором ДПС, видимых повреждений после касательного столкновения с автомобилем Киа не обнаружено, не исключает виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, равной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании с ООО «Авто Транспортная компания 40», как работодателя одного из виновников ДТП – ФИО2, в его пользу суммы ущерба, рассчитанной как разница между стоимостью произведенного ремонта и фактически перечисленным размером страхового возмещения по ОСАГО, исходя из степени вины в ДТП ФИО2, в размере 64 587 рублей 69 копеек (543 783, 84-414 608,46)/2. При этом исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен права требования возмещения убытков в оставшейся части с иных виновников дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая требования САО «ВСК», исследовав письменные доказательства, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, а также вышеизложенных положений ст.ст. 965, 387, 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 27.04.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района от 27.04.2021 в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения суда усматривается, что 31.01.2021 в 14 часов на 88 км 500 м а/д М-4 «Дон» г.о. Ступино Московской области ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак) №, полуприцеп государственный знак №, явился участником ДТП – совершил наезд (столкновение) на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, после чего, действуя в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об АП с приложением, письменными доказательствами ФИО3, ФИО4, ФИО2, схемой места ЛТП.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные положения закона не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Аналогичный вывод содержится в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение требований закона покинул место ДТП, его виновность в совершении ДТП не опровергнута, суд полагает обоснованными требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса и приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Транспортная компания 40», как работодателя виновника ДТП, выплаченного с учетом обоюдной вины страхового возмещения в размере 207 304 рублей 04 копеек. При этом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4 075 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2323 от 24.02.2022.

С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто транспортная компания 40» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

При подаче искового заявления САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 5 273 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11619 от 03.08.2022. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу САО «ВСК», понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ООО «Авто транспортная компания 40» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 64 587 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 (двух тысяч ста тридцати восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» отказать.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная компания 40» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 207 304 (двести семь тысяч триста четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 (пяти тысяч двухсот семидесяти трех) рублей 04 (четырех) копеек.

В удовлетворении исков страхового акционерного общества «ВСК», публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>