УИД 63RS0040-01-2024-008667-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Петрова П.А., представителя истца Самойлова А.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителя 3 лица ФИО3,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Форткомплект» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Форткомплект» о взыскании заработной платы.
Свои требования истец ФИО4 мотивировал тем, что он работал на предприятии ООО «Форткомплект» с *** по *** в должности <данные изъяты> ПТО в Луганской, Донецкой области РФ.
Директором ООО «Форткомплект» ФИО2 истцу была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаты налогов и сборов (на руки). При трудоустройстве истцом был подписан, а в последствие передан на подпись ФИО2 трудовой договор. До настоящего времени экземпляр трудового договора истцу передан не был.
По факту, в указанный период времени истцу ежемесячно оплачивалось <данные изъяты> руб. По заверениям ФИО2 задолженность по заработной плате будет погашена не позднее *** До настоящего времени денежные средства не выплачены.
Поскольку, за период работы истца в ООО «Форткомплект», заработная плата составляет <данные изъяты> руб., а выплачено фактически <данные изъяты> руб., то задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. По данному факту истцом в прокуратуру Кировского района г. Самары было подано заявление ***.
Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявление ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. из расчета: 243 дня * 1/300 * 19% * <данные изъяты> руб.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, депрессии, бессоннице и др. Учитывая тот факт, что истец работал в непосредственной близости к линии фронта, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, истец ФИО4 просил взыскать с ООО «Форткомплект» в свою пользу <данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. – компенсацию за задержку заработной платы и <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от *** указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.
В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары истец ФИО4 исковые требования уточнил и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Форткомплект» в период с *** по *** включительно, восстановить ФИО4 в занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Форткомплект» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Самойлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Форткомплект» в лице директора ФИО2 и действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Легион», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы истца.
Другие участники процесса, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Петрова П.А., полагавшего исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО4 мотивирует их тем, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ООО «Форткомплект».
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено в ходе рассмотрения дела, что ООО «Форткомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и основанным видом деятельности является производство электромонтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***.
Между ООО «Форткомплект» и ООО «Миранда-Медиа» *** заключен договор подряда № от *** на поставку и монтаж АМС (антенно-мачтовые сооружения), с последующей установкой давальческого оборудования АФУ (антенно-фидерные устройства) на территориях ЛНР (Луганской Народной Республики) и ДНР (Донецкой Народной Республики).
Для проведения указанных работы в регионе была привлечена подрядная организация ООО «Портал Безопасности» в лице директора Ф.Ю.В., а также в последующем для ускорения работ привлечена еще одна подрядная организация ООО «Легион» в лице директора У.В.Н.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом ФИО4 в материалы дела предоставлены фототаблицы, на которых со слов истца запечатлены различные периоды производства работ, контроль за которыми им осуществлялся в период с *** по *** как инженера ПТО ООО ООО «Форткомплект».
Также Генеральным директором ООО «ООО «Форткомплект» ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО4 выдано командировочное удостоверение б/н от ***, из которого следует, что ФИО4 командируется в ДНР для выполнения работ по договору подряда № от *** на 20 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с *** по *** Согласно отметки о выбытии в командировку *** выбыл из г. Самара, отметок о прибытии в ДНР, выбытии обратно из ДНР и прибытии в г. Самара указанное командировочное удостоверение не содержит.
Оценивая указанное командировочное удостоверение в качестве доказательства подтверждения факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Форткомплект» судом принимается во внимание, что согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения N 749).
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения N 749).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом не предоставлено суду никаких доказательств, установленных законом, подтверждающих факт нахождения его в командировке в указанный период времени как <данные изъяты> ООО «Форткомплект», кроме вышеуказанного командировочного удостоверения, факт выдачи которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако директор ООО «Форткомплект» ФИО2 пояснил, что указанное командировочное удостоверение было выдано им с учетом особенностей проезда на территорию ЛНР и ДНР истцу ФИО4 как сотруднику ООО «Легион», аналогичное командировочное удостоверение было выдано и директору ООО «Легион» У.В.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю. показал, что был свидетелем заключения договора по строительству вышек в ЛНР и ДНР. Когда ФИО2 искал человека, который был готов поехать в ЛНР и ДНР он порекомендовал ФИО4, которого он знает около 17 лет. Он присутствовал при заключении срочного трудового договора с заработной платой <данные изъяты> руб., все было изложено на бумаге, в его присутствии его подписал ФИО4, вторая сторона сказала, что подписала договор. Он договор читал, там был прописан график работ – командировка, а также должностные обязанности: прием материалов, согласование точек установки вышек, кадастровые работы, согласование работ с военными и т.д. Также он был свидетелем отъезда ФИО4, в его присутствии ФИО4 созванивался с ФИО2 Ему ФИО2 в разговоре хвалил ФИО4, но сказал, что денежные средства отсутствуют, ввиду отсутствия финансирования. В его присутствии ФИО4 также передавалась трудовая книжка. Совместно с ФИО4 они были на совещании с участием ООО «Форткомплект». Ему не известно был ли ФИО4 в итоге трудоустроен в ООО «Форткомплект».
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела допрошен в качестве свидетеля У.В.Н., который в настоящее время занимает должность заместителя директора ООО «Легион», который показал, что ФИО4 ему знаком, в настоящее время занимает должность <данные изъяты> ООО «Легион». Неприязни к участникам процесса он не испытывает. Ему известно, что в октябре-ноябре 2023 г. ФИО4 был приглашен на работу в ООО «Форткомплект» на должность <данные изъяты> или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. С ФИО4 он знаком около 8 лет. О том, что ФИО4 пригласили на работу в ООО «Форткомплект» ему стало известно со слов ФИО4, последнюю информацию подтвердил директор ООО «Форткомплект» ФИО2 ООО «Легион» выполняло работы по установке фундамента и монтажу вышек на новых территориях. Доподлинно ему не известно, что входило в должностные обязанности ФИО4, но по аналогии предполагает, что он должен был осуществлять строительный контроль за участком. Со слов ФИО4 ему известно, что за выполнение работ он по договоренности с ФИО2 должен был получать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. без учета расходов на связь. По его мнению ФИО4 приступил к выполнению работ, поскольку ФИО4 выезжал с ним совместно в <адрес> в ноябре 2023 и январе 2024 г. В период нахождения в командировке и он, и ФИО4 готовили фотоотчеты, ФИО4 общался с Я. и ФИО2, использую при этом телефон свидетеля. Он (свидетель) слышал, как они ругались по поводу производства работ. с ним совместно ФИО4 был в командировке в ноябре 2023 г. 2-3 дня и в январе 2024 г. 5-6 дней. Ему не известно выходил ли ФИО4 на работу в ООО «Форткомплект» в период его нахождения в г. Самаре. Также ему не известно было ли у ФИО4 рабочее место в офисе в г. Самаре, но думает, что нет, т.к. он привлекался на другую работу. Также ему известно, что ФИО4 в указанный период времени работал в ООО «Легион» <данные изъяты>. Также ему не известно выезжал ли ФИО4 в командировку без него в <адрес>.
Свидетель К.Д.Е. показал, что является генеральным директором ООО «Фортэлектро-63». С участниками процесса знаком, ФИО2 – генеральный директор ООО «Форткомплект», который является заказчиком по объектам, которые находились в <адрес>, ЛНР. ФИО4 приезжал в <адрес> и представлялся как куратор по базовым станциям по объектам. В ноябре 2023 г. он (свидетель) впервые встретился с ФИО2, которого представили как заказчика и руководителя ООО «Форткомплект». С ФИО4 он познакомился в конце ноября 2023 г. От ООО «Портал Безопасности» позвонил представитель и сообщил, что от ООО «Форткомплект» приедет куратор с целью посмотреть как ведутся работы на объекте. Со слов ФИО4 ему стало известно в ходе знакомства, что он является сотрудником ООО «Форткомплект». У ФИО2 он не выяснял достоверность данной информации. На объекте связи нет и в его присутствии ФИО4 ни с кем не созванивался. Он получал указания от ООО «Портал Безопасности». В период работы между всеми участниками проходили совещания с участием представителей ООО «Форткомплект», ООО «Портал Безопасности», при этом ФИО4 на совещаниях он не видел. На объект ФИО4 приезжал около 3 раз.
Свидетель П.Я.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что работает в ООО «Форткомплект» в должности руководителя проекта с весны 2023 г. Ему известно, что между ООО «Легион» и ООО «Форткомплект» заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Директор ООО «Легион» У.В.Н. предоставил паспортные данные ФИО4 как человека, который поедет с ним в ЛНР в 4 квартале 2023 г. с целью осмотра объекта и начала строительных работ. Также ему известно, что У.В.Н. выезжали совместно с ФИО4 в указанный регион в период ноября 2023 по январь 2024. Фотоотчеты о проделанной работы предоставлялись ему подрядчиками и именно он курировал и контролировал выполнение работ по договору с ООО «Легион».
Также в материалы дела стороной истца предоставлены протоколы опроса свидетелей У.В.Н. от ***, К.С.Г. от ***, К.Д.Е. от ***.
Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные протоколы допроса свидетелей не отвечают требованиям допустимости. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок допроса свидетелей, показания которых могут быть учтены судом при разрешении спора, согласно которого до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле и председательствующим.
В данном случае, при составлении протоколов допроса свидетелей лица участвующие в деле, а также суд были лишены возможности задавать вопросы об обстоятельствах дела, которые им известны, свидетели об уголовной ответственности не предупреждены.
Оценивая показании свидетелей, допрошенных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что их показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Форткомплект», поскольку на основании ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Принимая во внимание, что получение информации свидетелями от истца не свидетельствуют о порочности полученных доказательств. Другими доказательствами показания свидетелей, материалами дела не подтверждаются.
Предоставленная в материалы дела детализация услуг связи за период с *** по *** также не подтверждает факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Форткомплект».
В ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Самарской области от ***, что в период с января 2024 по апрель 2025 г.г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион», которым в ОСФР по Самарской области в указанный период времени предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО4 Сведения от других страхователей, а также ООО «Форткомплект» в период с ноября 2023 по февраля 2024 г. не предоставлялись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами, взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ООО «Форткомплект» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина