Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-003804-54
Дело № 2-211/2023 (2-3289/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ООО Севпроектмонтаж», Потребительский кооператив «Восточный-Шевченко», ООО «НПА «Биосфера». Главное управление Государственного жилищного надзора г.Севастополя
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Ультрамарин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 126924,98 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля; возместить расходы на исследование специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в жилой квартире площадью 34 кв. м жилого одиннадцатиэтажного здания, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>. - 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля; возместить расходы на доставку, погрузку, разгрузку и подъем строительных материалов на 11 этаж: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; возместить расходы на замену кухонного шкафа (новый шкаф, снятие старого, доставка и подъем нового шкафа, выпиливание места под трубы в новом шкафу, установка нового шкафа): 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; укрытие 4 окон, 3 дверей, пола, мебели в комнате, мебели и холодильника в кухне, стиральной машинки, ванной, раковины, унитаза и др. пленкой и покупка пленки на время проведения ремонта – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; покупка строительных принадлежностей для проведения ремонта: валики, кисти, ванночки для краски и т.д. - 2000 (две тысячи рублей) рублей; клининг после ремонтных работ (уборка, мойка окон, дверей и поверхностей) - 8 000 (восемь тысяч) рублей. Возместить расходы на юридическую помощь: а) правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов 3000 (три тысячи) рублей; б) составлению досудебной претензии в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; в) составление искового заявления 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Возместить расходы, связанные с невозможностью сдавать в аренду квартиру в таком состоянии, вследствие чего истец недополучила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Возместить расходы, связанные с невозможностью проживания в квартире на время проведения ремонта в высокий летний сезон - 42000 (сорок две тысячи) рублей. Возместить моральный ущерб в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Возместить расходы на создание ксерокопий документов в качестве приложения к досудебной претензии - 4487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей. Возместить расходы на покупку и запись фото- и видеоматериалов на CD-диск - 140 (сто сорок) руб. Штраф в размере 294 667,99 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей девяносто девять коп.) рублей. Итого: 884 003,97 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи три рубля гевяносто семь коп.). Также истец просила обязать ответчика немедленно устранить причины протечек согласно заключению эксперта:. Выполнить примыкание кровельного покрытия к парапетам в соответствии с пунктами 6.4.4.6, 6.4.4.9, 7.2, 7.7, 7.13, 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли и пунктами 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- (с Изменениями N 1, 2, 3) / Свод правил Г 17.13330.2017. На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку" по форме поперечного сечения профиля. В месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией. Для защитных фартуков на парапете и (или) других конструкциях следует применять те же металлические материалы, из которых предусмотрено выполнение кровли или с учетом их совместимости. Их закрепление к парапету необходимо осуществлять с помощью костылей/держателей, а соединение между собой - фальцем. Защитные фартуки из металлических листов следует выносить за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и выполнять с уклоном 3% в сторону кровли. Соединение кровельных картин вдоль ската и на примыканиях к выступающим над кровлей конструкциям (например, стенам, дымовым трубам и т.п.) следует предусматривать только двойными стоячими фальцами высотой не менее 25 мм. Необходимо герметизировать фальцы с помощью уплотнительных лент: на примыкании кровли к выступающим над нею конструкциям и разжелобку (в ендове), металлических листов карнизного свеса и настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22°. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные: конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.
В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции крытых пространств и воздушных прослоек. Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействий. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения. При устройстве водоотводного желоба в районе эркера металлический желоб необходимо завести под мембрану и выполнить герметизацию стыка. При устройстве водоотводного желоба необходимо обеспечить уклон в соответствии с пунктом 5.5.2 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения: 5.5.2 В открытой дождевой сети наименьшие уклоны следует принимать по таблице 5 согласно рекомендациям судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Во избежание появления/развития грибка заменить утепляющие минераловатные плиты крыши на новые. Также заменить на новые минераловатные плиты на чердаке в перекрытии и ориентированно- стружечные плиты перекрытия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба, уплатив за заключение специалиста 7084 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «УК «Ультрамарин» претензию, в которой просила выплатить добровольно 194528 рублей в течение 30 календарных дней с момента подачи претензии, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса РФ указывает, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества нарушены его права потребителя.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как залив произошел вследствие нарушений при строительстве крыши, устранение нарушений возможно лишь при проведении работ по капитальному ремонту, что к ведению управляющей компании не относится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ООО Севпроектмонтаж», Потребительский кооператив «Восточный-Шевченко», ООО «НПА «Биосфера». Главное управление Государственного жилищного надзора г.Севастополя о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи тот ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, 2016 года постройки.
Из представленных суду документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ за № RU№2016 Обществом с ограниченной ответственностью «НПА «Биосфера». На основании договора № об организации строительства строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Севпроектмонтаж» и ОК «ЖСК «Благострой», а в последующем – на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСК «Восточный» (правопреемник Потребительский кооператив «Восточный-Шевченко»). На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ устройство крыши на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>» выполнено подрядчиком ООО «Конверсия-Юг». Согласно пункту 10.1. договора гарантийный срок качества выполненных работ подрядчика составляет два года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, за исключением случае преднамеренного повреждения законченного строительством объекта со стороны третьих лиц, а гарантия на примененные материалы устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами производителя.
Акт приема сдачи выполненных работ суду не представлен, вместе с тем, поскольку дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что все работы по устройству крыши окончены до указанной даты, следовательно, исходя из условий договора гарантийные обязательства подрядчика истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для управления МКД выбрано ООО «УК «Ультрамарин».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ультрамарин» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №а.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив квартиры ФИО1, о чем составлены акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от 31.01.22г., согласно которым в квартире имеются повреждения вследствие залива квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения исследования о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, уплатив 7084 рубля за проведение исследования. Согласно проведенному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68020 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Управляющая компания «Ультрамарин» претензию о выплате в добровольном порядке 194528 рублей причиненного ущерба в течение 30 календарных дней с момента подачи претензии.
Ответом от 23.06. 2022 года за № претензия истца оставлена без удовлетворения.
С целью установления причин залива и стоимости ущерба, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведений судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ являются: неправильное выполнение примыкания кровельного покрытия к парапетам; дефекты в сварных швах стыкуемых сваркой элементов мембранного покрытая; проникновение дождевых и талых вод на перекрытие 11-го этажа через толщу несущих и ограждающих конструкций здания в районе установленной трещины между диафрагмой и капитальной стеной на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, поврежденной в результате залива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126924,98 руб. (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 98 копеек).
Также экспертом даны рекомендации: 1. Рекомендуется выполнить примыкание кровельного покрытия к парапетам в соответствии с пунктами 6.4.4.5, 6.4.4.9, 7.2, 7.7, 7.13, 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли и пунктами 10.4,10.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.
СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) / Свод правил №.13330.2017:
6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля.
6.4.4.9 В месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм.
7.2.Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.
7.7 Для защитных фартуков на парапете и (или) других конструкциях следует применять те же металлические материалы, из которых предусмотрено выполнение кровли или с учетом их совместимости. Их закрепление к парапету необходимо осуществлять с помощью костылей/держателей, а соединение между собой - фальцем. Защитные фартуки из металлических листов следует выносить за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и выполнять с уклоном 3% в сторону кровли.
7.13 Соединение кровельных картин вдоль ската и на примыканиях к выступающим над кровлей конструкциям (например, стенам, дымовым трубам и т.п.) следует предусматривать только двойными стоячими фальцами высотой не менее 25 мм. Необходимо герметизировать фальцы с помощью уплотнительных лент: на примыкании кровли к выступающим над нею конструкциям и разжелобку (в ендове), металлических листов карнизного свеса и настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22°.
9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330 С~ 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.
СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные:
Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.
В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, фунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.
Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения.
2. При устройстве водоотводного желоба в районе эркера металлический желоб необходимо завести под мембрану и выполнить герметизацию стыка.
СА°—" 21
3. При устройстве водоотводного желоба необходимо обеспечить уклон в соответствии с пунктом 5.5.2 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения: 5.5.2 В открытой дождевой сети наименьшие уклоны следует принимать по таблице 5.
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, данные в заключении, подтвердил, пояснил, что залив произошел вследствие нарушений при строительстве крыши.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что работает инженером в ООО «УК «Ультрамарин», и несколько раз был в квартире, осматривал повреждения в результате залива и пытался установить причину залива, но для этого необходимо было разобрать кровлю, течь идёт в монолите, допущены дефекты при строительстве, при исследовании чердака и крыши работниками управляющей компании они были сухие, это конструктивная ошибка застройщика.
Суд, отклоняя доводы ответчика ООО «УК «Ультрамарин» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры полагает необходимым указать на следующее.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Ответчик ООО «УК «Ультрамарин», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома,, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, при этом ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, надлежащих мер по выявлению причин течи и принятию мер по проведению работ по устранению данных причин проведено не было.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материальный вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца в размере 126924 рублей 98 копеек, а также расходов на исследование специалиста в размере 7084 рублей.
При этом в части взыскания расходов на доставку, погрузку, разгрузку и подъем строительных материалов в размере 3500 рублей; расходов на подъем нового шкафа, выпиливании места по трубы в размере 3800 рублей, укрытие пленкой в размере 11000 рублей, покупки строительных принадлежностей в размере 2000 рублей, клининга в размере 8000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку из пояснений истца следует, что указанные расходы ею лишь планируется осуществить при устранении ущерба, причиненного заливом, указанные расходы ею в настоящее время не осуществлены, доказательств, подтверждающих осуществление истцом суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертом при установлении стоимость ремонтно-восстановительных работ учтены расходы, необходимые для проведения ремонта, в том числе необходимость использования строительных принадлежностей, в связи с чем оснований для взыскания вышеуказанных средств с ответчика не имеется.
Касаемо взыскания убытков истца, связанных с уменьшением стоимости арендной платы квартиры в размере 10000 рублей (по пять тысяч в месяц) связи с ее ненадлежащим состоянием, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений истца следует, что она является самозанятой, квартиру по адресу: г.Севастополь, <адрес> сдает в аренду. Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ФИО7 заключены договоры аренды квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная оплата за квартиру установлена в размере 23000 рублей. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за период с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 февраля по 12 марта составила 18000 рублей при последующей оплате в размере 23000 рублей. Истец пояснила, что оплата ею снижена в связи с претензией арендатора о повреждении квартиры вследствие залива.
Таким образом, суд полагает установленным, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 10000 рублей, вызванной повреждением ее имущества и невозможностью получить полный доход от сдачи квартиры в связи с ее повреждением, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При этом требования истца о взыскании денежных средств в размере 42000 рублей в связи с невозможностью проживания в квартире на время проведения ремонта суд полагает необоснованными, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проживания в квартире в период проведения ремонтных работ.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите парв потребителей, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд приходит к удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы
В части требований об обязании ответчика немедленно устранить причины протечек, выполнив мероприятия согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку указания эксперта носят рекомендательный, а не обязательный характер, ООО «УК Ультрамарин», с учетом установления в ходе рассмотрения данного дела причин залива, осуществляя управление общим имуществом дома, имеет право самостоятельно определить перечень мероприятий, необходимых для устранения протечек, в том числе по проведению текущего ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При этом суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, которые в случае удовлетворения не предусматривают пропорционального распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на создание ксерокопий документов, приложенных к судебной претензии в размере 4487 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридическую помощь: правовое консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления в общем размере 20000 рублей на основании договора, заключенного с адвокатом Гафаровым Т.Р.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Суд, учитывая сложность дела, результат его рассмотрения, факт того, что юридическая помощь состояла лишь в составлении документов и консультировании истца, сам адвокат в рассмотрении дела участия не принимал, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы расходов в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца в размере 126924 рублей 98 копеек, расходы на исследование специалиста в размере 7084 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 78462 рубля 49 копеек, судебные расходы 19487 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>