УИД: 50RS0002-01-2022-010966-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9966/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки квартиры, указанные в акте комиссионного обследования №ВБ30-2-ЭТ.10-2(116)-ДД.ММ.ГГГГ от 03.08.2021г., взыскать расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось участие в инвестировании проектирования и строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе получения после завершения строительства квартиры № по адресу <адрес>
Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.
Далее были проведены работы по косметическому ремонту. При этом Истцами было принято решение не демонтировать оконные стеклопакеты от Застройщика.
В июле 2021 года Истцы обнаружили в оконном блоке скапливающийся конденсат.
В связи с чем Истцы обратились к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», так как Застройщик входит в группу компаний ПИК в Москве и Московской области.
В августе 2021 года приехал мастер и зафиксировал гарантийный случай. Так был составлен Акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ПАМ, было произведено обследование квартиры, предмет замечания - образование конденсата в нижнем левом глухом стеклопакете, причина возникновения - разгерметизация стеклопакета, способ устранения – требуется замена стеклопакета, характеристики (4мйзак-14-и4-14-И 451*858*40), заключение комиссии: гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней, в случае непредоставления Собственником доступа в квартиру в согласованную с ним дату, указанный срок устранения выявленных замечаний может быть увеличен.
Однако в течение 45 дней с Истцами так никто и не связался с целью согласования даты и времени устранения недостатков, а именно замены оконного стеклопакета. В связи с чем Истцы оставили на сайте и в приложении ПИК заявку на обратную связь, так ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение о регистрации обращения за № №
Позже ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому сроки проведения работ по гарантии были продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также было сообщено, что представитель подрядной организации свяжется с Истцами и согласует удобное время и дату выполнения работ.
Однако до ДД.ММ.ГГГГ с Истцами так никто и не связался.
В дальнейшем Истцы неоднократно обращались к ПИК, однако каждый раз сроки выполнения гарантийных работ переносились: обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до сих пор работы по гарантии не проведены, оконный стеклопакет не заменен.
В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с требованием о замене стеклопакета или возмещении расходов на устранение недостатков.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось участие в инвестировании проектирования и строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе получения после завершения строительства квартиры № по адресу <адрес>
Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.
Далее были проведены работы по косметическому ремонту. При этом Истцами было принято решение не демонтировать оконные стеклопакеты от Застройщика.
В июле 2021 года Истцы обнаружили в оконном блоке скапливающийся конденсат.
В связи с чем Истцы обратились к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», так как Застройщик входит в группу компаний ПИК в Москве и Московской области.
В августе 2021 года приехал мастер и зафиксировал гарантийный случай. Так был составлен Акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ПАМ, было произведено обследование квартиры, предмет замечания - образование конденсата в нижнем левом глухом стеклопакете, причина возникновения - разгерметизация стеклопакета, способ устранения – требуется замена стеклопакета, характеристики (4мйзак-14-и4-14-И 451*858*40), заключение комиссии: гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней, в случае непредоставления Собственником доступа в квартиру в согласованную с ним дату, указанный срок устранения выявленных замечаний может быть увеличен.
Однако в течение 45 дней с Истцами так никто и не связался с целью согласования даты и времени устранения недостатков, а именно замены оконного стеклопакета. В связи с чем Истцы оставили на сайте и в приложении ПИК заявку на обратную связь, так ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение о регистрации обращения за №
Позже ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение, согласно которому сроки проведения работ по гарантии были продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также было сообщено, что представитель подрядной организации свяжется с Истцами и согласует удобное время и дату выполнения работ.
Однако до ДД.ММ.ГГГГ с Истцами так никто и не связался.
В дальнейшем Истцы неоднократно обращались к ПИК, однако каждый раз сроки выполнения гарантийных работ переносились: обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ - перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требование о взыскании расходов на устранение недостатков не может быть удовлетворено судом, поскольку ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрен выбор истцом одного способов защиты нарушенного права, в данном случае истцы выбрали безвозмездное устранение недостатков.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельства с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» об устранении недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Обязать ООО «Лотан» заменить стеклопакет в квартире № по адресу <адрес>, указанный в акте комиссионного обследования № от 03.08.2021г. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста рублей).
В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере и взыскания расходов на устранение недостатков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный