Решение по делу № 2-12166/2022 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 годаАвтозаводский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при помощнике ФИО2,

без участия представителя Администрации городского округа Тольятти, представителя третьего лица ООО УК «Уютный Дом», ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ – 2049/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о приведении незаконно перепланированного переустроенного помещения в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о сохранении квартиры в перепланированном виде,

установил:

Администрация городского округа Тольяттиобратилась в Автозаводский районный суд<адрес> исковым заявлением кФИО1о приведении незаконно перпланированного переустроенного помещения в прежнее состояние, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 33,1 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>. По информации ООО УК «Уютный дом», поступившей в <адрес> (структурное подразделение) администрации г.о. Тольятти письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по указанному адресу произведена перепланировка, что подтверждается фотографией, схемой <адрес>, выпиской из поквартирной карточки, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 26 Жилищного Кодекса РФ без получения соответствующего решения органа местного самоуправления ответчиком самовольно выполнено переустройство и (или) перепланировка данного помещения.

На основании обращения ООО «Уютный Дом», ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было произведено комиссионное обследование помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: бульвар Гая, <адрес> -251, с участием собственника, представителей администрации и управляющей организации, которым было установлено, что в кухне (помещение №) произведено устройство дверного проема, через который осуществляется вход в часть помещения «нулевка» (электрощитовая) – общедомового имущества, путем устройства перегородки в электрощитовой с переносом входного и контрольно-распределительных щитков, канализационного стояка, входного и распределительного кабелей.

Ответчик не отрицала факт установленных обстоятельств.

В адрес ответчика Администрацией ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести незаконно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также предоставить доступ в помещение для проведения обследования по вопросу приведения спорного помещения в прежнее состояние.

Указанное требование ответчиков в срок выполнено не было. На основании чего, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Определением Автозаводского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6 (бывший супруг ФИО1).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Определением Автозаводского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном виде.

Представитель истца в суд не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление и заявление о рассмотрении без его участия, о дате времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании представила суду письменное возражение, доводы которого поддержала, на удовлетворении встречного искового заявления о сохранении помещения в перепланированном виде настаивала, в удовлетворении иска Администрации городского округа Тольятти просила отказать.

В обосновании встречного иска и доводов возражения ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 33,1 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>, что подтверждает запись регистрации 63-63-09/134/2009-692 от 03.12.2009г.

Данная квартира была выделена её мужу на семью из трех человек, включая их дочь, в 1988 году. На основании ордера они были вселены и проживали всей семьей.

В 1993г. в данную квартиру были вселены родители мужа, которые приехали из Владикавказа. В результате Ингушского конфликта осенью 1992 года их дом пострадал от разрыва снаряда, они вынуждены были уехать из города. Иного жилья у них не было. Таким образом, в спорной квартире, состоящей из 1 комнаты, семья ответчика проживала вместе с родителями супруга, в составе из пяти человек.

В связи со сложной жизненной ситуацией и стеснёнными жилищными условиями, супруг ФИО1, ФИО6, в 1993 году обратился с заявлением на проведение перепланировки в квартире с целью расширения площади жилого помещения. Он заказал проект перепланировки квартиры, в результате которого к жилому помещению была присоединена часть смежного помещения «нулевки», что позволило получить еще одну жилую комнату. Проект был разработан лицензированной организацией ТОО «АР-НО К Лтд» (лицензия на основании решения экспертно-лицензионной комиссии Центр «Самарастройлицензия» от 01.06.1995г №). Для перепланировки было согласовано и утверждено: перенос электрошкафа из электрощитового помещения, закрытие проема в данном помещении и устройство нового проема в квартире. С согласия и разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства помещение электрощитовой было переведено в статус жилой комнаты и составило единое помещение с квартирой ответчика. Кроме закрытия проема в электрощитовой и создание нового проема в общей стене со спорной квартирой иных работ не проводилось.

При проведении перепланировки было получено согласие организаций, отвечающих за утверждение такого рода работ, были учтены нормы санитарно-гигиенические, строительные нормы, требования пожарной безопасности. От Управления жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>, в чьем ведении находился многоквартирный дом по бульвару Гая, <адрес>, и непосредственно ЖЭК 12, организацией, обслуживающий данный дом так же было получено согласование проекта, а, соответственно, и разрешение на перепланировку.

Согласование проекта и всех работ по перепланировке происходило в августе-сентябре 1995 года. После проведенного переустройства жилого помещения и электрощитовой был составлен акт без каких-либо замечаний.

С 1995 года организация, в чьем ведении находился <адрес> по бульвару Гая, достоверно располагало сведениями о проведенной в соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР, перепланировке помещения.

Истец, основывает свои требования на нормах и положениях законов, которые в период проведения перепланировки еще не действовали.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденный Законом Верховного Совет РСФСР 24.06.83г) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Минкоммунхозом РСФСР 21.12.1968г.) разделом 5 главой 34 предусмотрено переустройство и перепланировка помещений в жилых домах.

На основании п. 34.1 Переустройство и перепланировка отдельных помещений государственного жилищного фонда может производиться организациями и отдельными гражданами только после получения разрешения междуведомственной комиссии исполкома местного Совета депутатов трудящихся, на основании утвержденных проектов, согласованных в соответствующих организациях. Решения междуведомственной комиссии о переоборудовании нежилой площади в жилую, а также жилой площади в нежилую подлежат обязательному утверждению исполкомом местного Совета депутатов трудящихся.

С ДД.ММ.ГГГГ после принятия новой Конституции РФ началось юридическое оформление ликвидации Советов депутатов. В 1994 году состоялись первые выборы в Тольяттинскую городскую думу, началась смена советской формы управления. В 1995 году в Тольятти произошел переход от местного государственного управления к местному самоуправлению. Исполнительный комитет Совета депутатов <адрес> передал свои полномочия по исполнительной власти Тольяттинской мэрии. Государственное жилье, состоящее на балансе Местных Советов или государственных предприятий передавалось в муниципальную собственность, но также могло находится на балансе предприятий, по заказу которых оно строилось. Управлением в сфере жилищно-коммунального хозяйства занимались ЖКУ, ЖЭК, а решения, касающиеся жилищного фонда, принимались Управлением жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчику и его семье не было известно, каким образом МП УЖКХ осуществляло передачу в дальнейшем документации по жилому фонду <адрес>. Получив разрешение и проведя на законных основаниях перепланировку, ответчик и его семья не подозревали, что от них требуется совершение каких-либо еще дополнительных действий по «узакониванию перепланированного помещения». Тем более, что в течение 27 лет, вопрос о законности переустройства не возникал.

До 2009 года квартира находилась в муниципальной собственности. В соответствии с нормами обслуживания многоквартирных домов, ежегодно в целях обеспечения эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования наймодателем (эксплутационно-обслуживающими организациями) должны были проводиться осмотры помещений в домах.

Таким образом, истец не мог не знать о наличии перепланировки в квартире ответчика и уже в 1995 году располагал сведениями о совершенном перепланировке в спорной квартире.

В 2022 году Администрация г.о. Тольятти обратилась к ФИО1 с требованием о предоставлении согласования проведенной перепланировки. По результатам обследования квартиры был составлен акт с указанием изменений, имеющихся в помещении. При этом ответчиком были представлены все документы, подтверждающие, что перепланировка была проведена на основании проекта и согласования в 1995 году.

Помимо того, истцом в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, что перепланировка в квартире ответчика создает угрозу жизни, здоровью или безопасности третьих лиц или самого ответчика, а также нарушает санитарно-гигиенические и строительные нормы, правила и требования пожарной безопасности.

В связи с чем, считает, что сохранение квартиры в перепланированном виде возможно. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 24.03.2023г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по первоначальному иску), исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Законом Верховного Совет РСФСР 24.06.83г. (действовавшим на момент проведения перепланировки помещения) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Минкоммунхозом РСФСР 21.12.1968г.) разделом 5 главой 34 предусмотрено переустройство помещений в жилых домах.

Перечень работ по переустройству и перепланировке жилых домов, которые могут выполняться за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в п. 5.13.

В соответствии с п. 34.2 в жилых домах местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций в целях повышения удобств проживания может быть разрешено проведение нижеследующих работ по переустройству и перепланировке помещений:

- перепланировка подсобных помещений жилых домов;

- установка дополнительных перегородок с целью выделения отдельных комнат или их изоляция от смежных комнат;

- перестановка перегородок с целью получения более удобной планировки комнат;

- устройство новых дверных проемов и заделка существующих, а также изменение направления открывания дверей;

- расширение существующих и пробивка новых оконных проемов, а также заделка существующих в жилых комнатах и подсобных помещениях и др.;

- перестановка отопительных и санитарно-технических приборов.

В соответствии с перечнем работ по повышению благоустройства жилых домов, которые могут выполняться за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт жилищного фонда (п. 5.13) предусмотрено переоборудование вспомогательных помещений жилого дома в жилые.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 произведена перепланировка помещения по адресу <адрес>, бульвар Гая, <адрес> 1993 году, на основании проекта, разработанного лицензированной организацией ТОО «АР-НО К Лтд» (лицензия на основании решения экспертно-лицензионной комиссии Центр «Самарастройлицензия» от 01.06.1995г №).

Согласование и разрешение на проведение перепланировки было получено в том числе и в Управлении жилищно-коммунального хозяйства. После проведения работ по перепланировке помещения был подписан акт приемки помещения электрощитовой.

С указанного времени ответчик открыто пользовалась спорным помещением в соответствии с его назначением.

Согласно заключению строительной экспертизы «Союза Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении проведены работы по переустройству, выполнен проем в перегородке кухни, заложен проем на удалении 2900 мм от окна, выполнена внутренняя отделка помещения. При проведении работ несущие конструкции не затронуты. Работы выполнены в соответствии с действующим в настоящее время техническим регламентом, в соответствии с действующим ранее (на момент проведения работ) нормативными техническими документами, касающимся проведения проектных и монтажных работ. Переустройство и перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований Государственной жилищной инспекции <адрес> нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам, требованиям к ним. Экспертиза составлена с исследованием всех материалов дела, эксперт Союза «ТПП» ФИО4 имеет высшее образование ТГУ, опыт экспертной работы.

Доводы истца о проведении переустройства жилого помещения в настоящее время и без учета действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, переустройство спорного жилого помещения проведено в 1995 году в соответствии с действующими в момент проведения работ, нормами и требованиями законодательства.

По нормам Жилищного кодекса РСФРСР (утвержденный Законом Верховного Совет РСФСР 24.06.83г) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (статья 84).

В соответствии со ст.5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

С учетом изложенного, нормы и положения статьи 36, 40 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, на которые ссылается в своем отзыве на встречное исковое заявление Администрация городского округа Тольятти, в данном споре неприменимы, в силу того, что их действие не распространяется на период проведения работ по переустройству помещения.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что произведенная перепланировка (переустройство) помещения, нарушает права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст.29 ЖК РФвозможно сохранение нежилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта подтверждено отсутствие создание угрозы жизни и здоровью граждан переустройством и /или переоборудованием спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец, являлся наймодателем спорного жилого помещения вплоть до 2009 года. В этот период им, в соответствии с возложенными на него действующим законодательством обязанностями должны были осуществляться мероприятия по обслуживанию жилого дома по адресу бульвар Гая, <адрес>, и в частности спорного жилого помещения.

Кроме того, истец обязан был осуществлять контроль за содержанием жилого помещения в сохранности, за использованием по назначению как спорного жилого помещения, так вспомогательных помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, истец не мог не знать о состоявшемся переустройстве спорного жилого помещения, которым было затронуто и помещение вспомогательного назначения – электрощитовая.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации городского округа Тольятти, требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о приведении незаконно перепланированного переустроенного помещения в прежнее состояние – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти – удовлетворить.

Сохранить <адрес> по бульвару Гая <адрес> в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>