К делу № 2-1630/2023

23RS0040-01-2022-012210-75

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар 24 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании выплаты страхового возмещения неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 05.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Ниссан» госномер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525 917 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании выплаты страхового возмещения неосновательным обогащением.

В обосновании встречного иска указала, что 5 июля 2021г. по ул. Российской г.Краснодар в 21:02 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ФИО1, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД (Уступи дорогу), и допустила столкновение с автомобилем БМВ гос.номер №, водителем и собственником которого, является ФИО2, двигающийся по дороге, являющейся главной. Прибывший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД выписал постановление 18№ по делу об административном нарушении. Так как автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ гос.Номер №, принадлежавший ФИО1, не был застрахован, по причине процедуры продажи, с владельцем автомобиля марки БМВ гос.номер № ФИО2 они договорились, что весь ущерб ФИО1, возместит лично. ФИО1, по обоюдному соглашению выплатила ФИО2, 160 000 рублей, которых хватило на весь комплекс восстановительных работ автомобиля. Водитель ФИО2 претензий к ФИО1, не имеет, о чём свидетельствует расписка, которую он написал собственноручно. Однако АО «АльфаСтрахование» подало на ФИО1, в суд с требованием возместить полную стоимость ремонта. При ознакомлении с материалами дела, стало известно, что ФИО2, уже после получения возмещения от ФИО1, обратился в страховую компанию за повторным возмещением ущерба, но уже в большем объеме. При этом, на момент составления постановления 18№ от 06 июля 2021 года, у ФИО2, по его собственному утверждению, также отсутствовал страховой полис. Кроме того, ФИО2, обязан был известить страховую компанию о получении компенсации от ФИО1, в противном случае, его действия могут являться нарушением действующего законодательства в части санкций статей УК РФ. 03 марта 2023 года, ФИО1, через своего представителя, подала заявление в полицию о возможных мошеннических действиях, постановление о передаче по территориальной подведомственности от 16 марта 2023 года, было получено заявителем и его представителем лишь 17 апреля 2023 года, а пояснения по нему у ФИО1, были отобраны оперуполномоченным сотрудником полиции путем подачи через дежурную часть, 20 апреля 2023 года. Однако, исходя из опроса ФИО2, указанного в постановлении о передаче по территориальной подведомственности от 16 марта 2023 года, его страховой полис был аннулирован, и восстановлен только после ДТП, однако при аннулировании страхового полиса, страховое возмещение не может быть выплачено, так как страхового покрытия фактически не было на тот момент. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 525 917 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Ниссан» госномер О780НР 123 нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеpaльнoгo закона от 21.07.2014 N223-Ф3): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 525 917 руб., что подтверждается платежным поручением № 362170 от 08.11.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральной закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Kaк подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 525 917 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании выплаты страхового возмещения неосновательным обогащением, суд не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворения встречных исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 каких-либо доказательств о совершенном в отношении нее преступления и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 представила суду талон-уведомления №2276 о принятии заявления, постановление о передаче материала КУСП по территориальности, однако обстоятельство, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску), не входит в пределы преюдиции и не освобождает от доказывания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 8 459 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №11075 от 03.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 459 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 525 917 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 459 рублей 17 копеек, а всего 534 376,17 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании выплаты страхового возмещения неосновательным обогащением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов