41RS0001-01-2021-011111-09

Судья Денщик Е.А.

(2-530/2022)

Дело № 33-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО7

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО9, представителя истца ФИО8 адвоката Николенко С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.03.2021 в районе дома № 100 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля «Hyundai VT», государственный регистрационный знак №, ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик), гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 05.04.2021 САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок (до 26.04.2021) направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. 06.05.2021 страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2., который в осмотре и принятии транспортного средства отказал, что подтверждается актом приема-передачи и видеозаписью. Таким образом, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он должен возместить истцу стоимость такого ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 28.04.2021 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию), которое оставлено без удовлетворения. 12.08.2021 ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), которым 16.09.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, со страховщика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 100 700 рублей, а также финансовая санкция – 2 000 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку согласно экспертному заключению № 16.03/21 стоимость страхового возмещения без учета износа составляет 164 800 рублей.

С учетом увеличения исковых требований (т. 2, л.д. 213), истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72 600 рублей, из расчета: 173 300 рублей (сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 100 700 рублей, неустойку за период с 26.04.2021 по 10.10.2021 в размере 121 968 рублей, неустойку, начиная с 11.10.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, определенной судом, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной за период с 26.04.2021 по 10.10.2021 неустойки, штраф в размере 50% от определенной судом суммой страховой выплаты, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 887,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 72 600 рублей, неустойка за период с 26.04.2021 по 04.08.2022 в размере 280 000 рублей, штраф в размере 36 300 рублей, компенсация морального вреда – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оценке ущерба – 10 000 рублей, почтовые расходы – 887,25 рублей, по изготовлению свето-копий экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей. Также судом постановлено производить с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страховой выплаты 72 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 118 000 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 505,81 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле экспертизы финансового уполномоченного, поскольку истцом не были представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертизы финансового уполномоченного, либо имеющихся противоречий. При этом ответчик представлял суду доказательства тому, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства. Отмечено также, что в силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению апеллянта, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки. Ходатайство страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем такое ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. Также, по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку она была организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в отсутствие такой необходимости, то есть расходы на независимую экспертизу понесены ФИО8 по своему усмотрению и не подлежат взысканию со страховщика. При этом среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в Краснодарском крае составляет 4 635 рублей, в связи с чем сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет значительной юридической сложности, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, не учтена среднерыночная стоимость подобного рода услуг в Камчатском крае (т. 3, л.д. 2-5).

Дело по данной апелляционной жалобе рассматривалось судом апелляционной инстанции 24.11.2022. По результатам рассмотрения дела краевым судом решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л.д. 45-58).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 2, 12, 55, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленной САО «ВСК» в обоснование своих возражений рецензии ООО «АВС-Экспертиза», не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судом соответствующей экспертизы (повторной или дополнительной) либо о вызове и опросе эксперта, тем самым фактически лишил сторону ответчика возможности доказать свои возражения в части действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены (т. 3, л.д. 160-167).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО9 доводы жалобы поддержал, от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Представитель истца ФИО8 Николенко С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «Hyundai VT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, совершив с ним столкновение (т. 1, л.д. 13-15).

ФИО1., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в произошедшем дорожном событии не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК».

05.04.2021 САО «ВСК» получено заявление ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 08.04.2021 (т. 1, л.д. 16-20, 156 оборотная сторона, л.д. 157).

08.04.2021 по заказу страховщика, ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № ОСАГО029035, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87 400 рублей, с учетом износа – 48 000 рублей (т. 1, л.д. 137-143).

Страховую выплату САО «ВСК» в установленный законом срок не произвело.

28.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт и его организации (т. 1, л.д. 24-27).

03.06.2021 страховщик направил ответ на указанное заявление, в котором сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2. (т. 1, л.д. 194,195).

Из дела видно, что направление на ремонт № 7925447, выданное САО «ВСК» датировано 29.04.2021, вместе с тем в адрес представителя истца оно было направлено только 06.05.2021, а получено 13.05.2021 (т. 1, л.д. 21,22).

Согласно акту, составленному ФИО8 в присутствии свидетелей, 28.06.202 он прибыл на СТОА ИП ФИО2 для ремонта поврежденного автомобиля на основании направления САО «ВСК», однако сотрудниками станции в проведении ремонта ему было отказано (т. 1, л.д. 23).

ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, сообщив об отказе ИП ФИО2. от принятия автомобиля на ремонт (т. 1, л.д. 192).

Однако вместо урегулирования возникшего вопроса, страховщик в ответе на указанную претензию от 02.08.2021 ограничился уведомлением истца о том, что ИП ФИО2. готов принять его транспортное средство на ремонт, указывая на то, что выданное САО «ВСК» направление соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 198).

Из представленного в материалы дела письма ИП ФИО2. в адрес САО «ВСК» следует, что 24.06.2021 посредством телефонного звонка к нему обратились по направлению на ремонт от 29.04.2021 № 7925447 автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №. В связи с плохим самочувствием он не согласовал постановку машины на ремонт 28.06.2021. Поскольку в указанную дату он был болен, ему ничего неизвестно по поводу отказа его сотрудников от постановки автомобиля на ремонт. От ремонта автомобиля он не отказывался, готов принять его после согласования даты и времени (т. 2, л.д. 70).

Вместе с тем, указанное письмо подписи ФИО2. не содержит, в связи, с чем достоверным доказательством, подтверждающим вину потерпевшего в не проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является

12.08.2021 ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию – 2 000 рублей (т. 1, л.д. 29-31).

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 № У-21-121599/5010-007 требования ФИО8 удовлетворены частично, с САО «ВСК» на основании экспертного заключения от 06.09.2021, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 700 рублей, финансовая санкция в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 32-39, 230-240).

Указанное решение страховщиком не оспаривалось, исполнено 08.10.2021 (т. 2, л.д. 9).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным, представил в суд заключение специалиста от 08.10.2021 № 16.03/21, составленное экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО4., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 800 рублей, с учетом износа – 90 500 рублей (т. 1, л.д. 61-91).

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 2, л.д. 164-169).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду имеющегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно с использованием специальных познаний, проверил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье», изготовленном по заказу страховщика, в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», изготовленном по заказу финансового уполномоченного и в заключении специалиста экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО4., изготовленным по заказу истца.

При этом, вопреки указанию апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца обосновала необходимость ее проведения, указав на имеющиеся противоречия в выводах экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», исходя из письменных пояснений эксперта-техника ФИО4. (т. 2, л.д. 139, 145,146).

Из заключения судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 29.04.2022 № 25042-А следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98 500 рублей, без учета износа – 173 300 рублей (т. 2, л.д. 174-189).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, является заключение судебной экспертизы, которая проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку указанное экспертное заключение, как верно указано судом первой инстанции, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО5., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 813) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 21.06.2022 № 495 199 на судебную экспертизу, выполненная ООО «АВС-Экспертиза» (т. 2, л.д. 216-220) к доказательствам, свидетельствующим об ином размере стоимости, отнесено быть не может.

Данный документ экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта, составивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, он с достоверностью не опровергает заключение судебной экспертизы.

В представленном заключении ООО «АВС-Экспертиза» экспертом-техником ФИО6 указано на то, что на фотоизображениях, имеющихся в распоряжении страховой компании, усматриваются повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, не относящиеся к рассматриваемому событию, в связи с чем, окраска данной детали должна быть исключена.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 06.09.2021, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, о достоверности которого в качестве доказательства настаивает САО «ВСК», покраска указанной детали (бампера переднего) включена в стоимость ущерба.

Кроме того, в заключении ООО «АВС-Экспертиза» указано на то, что в программном продукте, который использовал эксперт при проведении экспертной экспертизы, расчет стоимости окрасочных работ производится по технологии производителя, что значительно превышает нормативы проведения окрасочных работ по системе AZT. По мнению специалиста использование в расчете величины ущерба, технологии окрасочных работ по технологии производителя противоречит пункту 1.6 Единой методики и значительно завышает итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, указанный вывод не согласуется с положениями абзаца 12 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в котором прямо указано на то, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Специалист в заключении ООО «АВС-Экспертиза», приходя к выводу о значительной стоимости запасных частей, в таблице приводит сумму превышения относительно каждой детали.

Например, фара левая (каталожный номер 84913 FE030) в экспертизе оценена 45 200 рублей, по заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» она оценена в 11 100 рублей.

Судебной коллегией сведения ООО «АВС-Экспертиза» проверены в сети Интернет и признаются недостоверными, поскольку по данным РСА средняя стоимость детали (каталожный номер 84913 FE030) составляет 90 400 рублей.

Кроме того, во исполнение определения кассационного суда, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» от проведения экспертизы отказался, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, при которых наступают соответствующие последствия.

Истец с решением суда, основанном на судебной экспертизе, согласен.

Суд, применительно к статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом, в данном случае создал сторонам все условия для реализации сторонами прав в части состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, представленная ответчиком рецензия ООО «АВС-Экспертиза» не отвечает критериям, предусмотренным части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось. Напротив, как следует из дополнений к возражениям САО «ВСК», поступившим в суд 05.07.2022, страховщик просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и вынести решение по делу на основании независимой экспертизы, организованной по заказу финансового уполномоченного (т. 2, л.д. 224-226).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 суммы страховой выплаты в размере 72 600 рублей в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (173 000 рублей – 100 700 рублей), является правильным.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2021 по день вынесения решения суда (04.08.2022) в размере 280 000 рублей, а также неустойка, начиная с 05.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страховой выплаты страховой выплаты 72 600 рублей, но не более 118 000 рублей с учетом уже присужденной неустойки с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (280 000 рублей) и выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного финансовой санкции в размере 2 000 рублей.

Также судом с САО «ВСК» в пользу ФИО8 на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 36 300 рублей и компенсация морального вреда на сумму 8 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, заявителем жалобы в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 рублей. Такая денежная сумма, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку они не отнесены к убыткам, причиненным действиями страховщика, необоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном)

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец понес спорные расходы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 и оценка восстановительного ремонта, проведенная ИП ФИО10, ему была необходима для реализации его права на обращение в суд и определения цены иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи