РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Покачи 23 апреля 2025 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
при секретаре Мусабековой У.К.,
с участием ответчика <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что ему в течение продолжительного времени причинялся моральный вред в результате надуманных заявлений <ФИО>2, направляемых в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о нарушениях им правил дорожного движения, что не соответствует действительности. Указывает, что <ФИО>2 вследствие неприязни к нему, умышленно, с упорной регулярностью, следуя своему замыслу, используя в его адрес оскорбительное выражение «злостный нарушитель», направляла в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обращения о нарушениях им ПДД РФ во дворе <адрес>. По каждому обращению <ФИО>2 истец приглашался в ГИБДД, на что был вынужден тратить личное и рабочее время, нести расходы на поездки, растрачиваться морально и психически, представлять объяснения. Указанное наносило ущерб его репутации и доброму имени, порочили его честь и достоинство. В результате преследований и необоснованных осуждений, истцу причинялись моральные и нравственные страдания, которые выражались в тревожности, переживаниях, нахождении в состоянии стресса и дискомфорта. В результате нервного напряжения <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> у него было выявлено повышение артериального давления и зафиксированы жалобы на головную боль. Руководствуясь ст.151,1064,1100,1101 ГК РФ, просит суд взыскать с <ФИО>2 в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 408,04 рублей.
Истец <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд дополнительные объяснения к иску, из которых следует, что в связи с ложными обвинениями со стороны ответчика на протяжении длительного времени он претерпевал моральные страдания, что вызывало у него переживания, бессонницу и привело к повышению артериального давления, головным болям и снижению трудоспособности. Из-за надуманных обвинений со стороны ответчика состояние его здоровья ухудшилось, осложнилось прохождение ежегодного профмедосмотра по месту работы, в связи с чем возникли ограничения в трудоустройстве на определенные виды профессий, а также вынужден отказаться от привычных ранее физических нагрузок, увлечений и активного отдыха.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что её обращения в правоохранительные органы не являются действиями, порочащими честь и достоинство истца, являются конфиденциальными, не выходящими за рамки административного и гражданского законодательства РФ, и способствуют пресечению правонарушений. Истец умышленно, неоднократно нарушал правила дорожного движения при управлении транспортным средством Рено Дастер во дворе дома 10 по ул. Ленинградская г. Когалыма, а именно вместо включения светового указателя поворота включал аварийную сигнализацию, чем вводил всех участников дорожного движения в заблуждение. Она переживает за безопасность своего ребенка, который передвигается по этому двору, так и за других детей, так как во дворе располагается школа. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, так как обращения истца за медицинской помощью не находятся в прямой причинной связи с её обращениями в ГИБДД о привлечении истца к ответственности, в связи с нарушением ПДД РФ. Из медицинской документации истца следует, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку она обращалась в компетентные органы за защитой своих прав и свобод, в связи с чем её действия не могут причинять моральный вред ответчику, какой-либо неприязни к истцу не испытывает.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайну, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из материалов дела следует, что ответчиком <ФИО>2 неоднократно, с февраля 2023 года по апрель 2024 года направлялись обращения в ГИБДД ОМВД России по <адрес> через официальный сайт МВД РФ посредством системы электронного документооборота МВД РФ по факту нарушения правил дорожного движения истцом <ФИО>1(т.1 л.д.48,52,62,67,72,75,79,95,102,115,155,160,171,175,188,192,202,207,212)
По мнению истца, однообразные обращения ответчика носили надуманный характер, не соответствовали действительности, и при совершении маневров во дворе дома на личном транспортном средстве им не создавалась опасность для пешеходов, о чем свидетельствуют два определения от 24.01.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного нарушения.
Ответчик указывает, что истцом систематически умышленно нарушались правила дорожного движения, когда вместо светового указателя поворота включалась аварийная сигнализация, что представляет угрозу для пешеходов и других участников дорожного движения во дворе дома 10 по ул. Ленинградская г. Когалыма, и очевидцем которых она является.
С учетом положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы дел об административных правонарушениях по обращениям <ФИО>2 по факту нарушения правил дорожного движения <ФИО>1
В ответ на запрос суда ОМВД России по <адрес> представлены материалы дел об административных правонарушениях, из которых следует, что за период с февраля 2023 года по апрель 2024 года в отношении <ФИО>1, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по <адрес> по заявлению <ФИО>2 вынесено 22 постановления по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.44-214).
Постановлениями должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес> <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности:
по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования – 21 постановление о прекращении производства по делам за малозначительностью с объявлением устного замечания;
по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией… – 1 постановление о прекращении производства по делу за малозначительностью с объявлением устного замечания.
При этом, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ответчик <ФИО>1 указал: «с нарушением согласен» (т.1 л.д.98,99).
Кроме этого, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму вынесено 5 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 24,25, 49,54,64,68,73,77,81).
Таким образом, по результатам обращений <ФИО>2 должностными лицами проводились проверки, при этом в связи с малозначительностью совершенных <ФИО>1 правонарушений и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительная часть производств была прекращена с объявлением <ФИО>1 устного замечания.
Все вышеуказанные решения должностных ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму не были обжалованы, вступили в законную силу.
В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Суд приходит к выводу, что <ФИО>2, обращаясь в ГИБДД ОМВД по <адрес> с заявлениями о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 в связи с нарушением им правил дорожного движения, реализовала свое конституционное право на обращение к должностным лицам, уполномоченным в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию.
Таким образом, данные обращения <ФИО>2 не могут быть признаны распространением сведений в смысле, придаваемом данному понятию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».
Материалы дела не содержат данных о том, что содержание заявлений <ФИО>2 стало известно широкому кругу лиц, подача заявлений избранным ответчиком способом через официальный сайт МВД РФ, обеспечила надлежащую конфиденциальность изложенных в них сведений.
Доводы истца о распространении ответчиком сведений о несуществующих событиях нарушений им ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются фактами вынесения в отношении <ФИО>1 постановлений о прекращении дела об административной правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения.
Довод истца о том, что в отношении него были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения о 21.01.2024, что подтверждает необоснованность обращений ответчика, не может быть принят судом во внимание, так как <ФИО>2 обратилась в ГИБДД с заявлением о проведении проверки, которая и была осуществлена должностными лицами, принятые решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о правовой оценке действий истца, но не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Довод истца о причинении вреда его здоровью также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных истцом выписных эпикризов от июля 2023 и апреля 2024 года следует, что он проходил лечение в связи с жалобами на повышенное артериальное давление, ему диагностирована гипертоническая болезнь 1 стадии, состоит на Д учете около двух лет. Данные выписные эпикризы не содержат информации о том, что обращение истца за медицинской помощью каким-либо образом связано с действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между обращениями ответчика в ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и фактами обращения истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья (т.1 л.д.9-11).
Рассматривая доводы истца о допущении в обращениях <ФИО>2 высказывания, оскорбляющего истца - «злостный нарушитель», суд учитывает следующее.
Тексты обращений <ФИО>2 выражают субъективно-оценочное мнение ответчика, которая высказала свои суждения, основанные на имевшихся у нее сведениях о неоднократных и однородных нарушениях истцом правил дорожного движения.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец <ФИО>1 не доказал, что ответчик <ФИО>2 причинила ему вред, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию. Также суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, так как имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении искового требования истцу отказано, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Кобяшева