Судья: Григорьева Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес>-А,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ФИО1 задержана в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и будучи допрошенной в тот же день в качестве подозреваемой, не отрицала свою причастность к его совершению.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Григорьевой Т.А.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подсудимой - адвокат Федорчук Р.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал, что постановление суда противоречит требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на данные о личности подсудимой и обстоятельства инкриминируемого ей деяния, полагал, что необходимости в продлении срока содержания под стражей не имеется. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу, и замечаний на протокол судебного заседания, не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступления и подозрение о причастности к нему подсудимой.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимой, данные о ее личности, характер и степень тяжести инкриминируемого деяния.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела при наличии достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении указанного вопроса судом учтено, что подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни человека, злоупотребляет спиртным, на территории Октябрьского муниципального округа жилья не имеет, не трудоустроена, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, с 2018 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»,

Именно совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду первой инстанции признать, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

С учетом данных о личности подсудимой, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Довод жалобы адвоката об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрание меры пресечения всегда следует считать обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установления истины по делу.

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства наряду с данными о личности подсудимой, а также то, что в настоящий момент дело по существу не рассмотрено, свидетельствуют о нецелесообразности изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Довод защиты о том, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, не может быть принят судом апелляционной инстанции при проверке вопроса о мере пресечения, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что она страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО1 по основаниям, которые до настоящего времени сохранили свое значение, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовно дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук