Решение по делу № 12-444/2023 от 14.11.2023

№ 12а-444/2023

УИД 41MS0017-01-2023-001451-20

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, доказательства по данному делу были оценены неверно. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд не вправе использовать показания указанных сотрудников в качестве свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед правонарушителями, в качестве доказательства виновности, поскольку ни ФИО3, ни ФИО6 не подтвердили, а были не согласны с данными показаниями. Также выразила не согласие с местом совершения административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3 передала управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО6, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, рапорта, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и иных материалов дела.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО3, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные в деле доказательства, доводы ФИО3 и ее защитника ФИО5, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях

Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судьи правомерно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, сводимые к тому, что ФИО3 сама управляла транспортным средством, никому не передавая управление, был предметом проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, основания не согласиться с ней отсутствуют.

Не основанным на законе расцениваю довод о том, что инспекторы ДПС имеют служебную заинтересованность.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, выявившим правонарушение, оснований не имеется, поскольку каждый при даче пояснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО3 знакомы не были, поводов для ее оговора со стороны указанных лиц, мировым судьей не установлено.

Тот факт, что названные сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлены правильно в момент выявления факта его совершения, поскольку ФИО3 в момент выявления административного правонарушения, водителем которого она являлась и, находясь в нем, имела возможность до пресечения правонарушения сотрудниками ГИБДД отстранить ФИО6 от управления автомобилем.

Факт передачи ФИО3, именно как водителем, управления транспортным средством ФИО6, находившемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые, в соответствие со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин