Решение по делу № 2-258/2025 от 31.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца – ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> познакомился с ответчиком ФИО2 В процессе разговора последний пообещал, что может оказать содействие в приобретении земельного участка в <адрес>, без всяких торгов за приемлемую цену. В связи с исполнением своих обязательств перевёл ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона, а в последствие ДД.ММ.ГГГГ перевёл оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей на тот же номер. Земельный участок ему не был предоставлен, а денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № лейтенантом полиции ФИО5 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем истец обратился за юридической помощью и была подана жалоба в прокуратуру Кировского административного округа <адрес>. По результатам проверки указанное постановление было отменено, материала направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, направил заявление об уточнении иска.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, которые ответчик добровольно перечислил после принятия иска судом, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45477,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты процентов в размере 15582,29 рублей ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства возвращены истцу в добровольном порядке в размере 325000 рублей, а также были перечислены в счет требований о взыскании процентов 15582,29 рублей. Кроме того сообщил, что сложившаяся ситуация возникла ввиду того, что земельный участок в Крыму оказался дороже заявленной цены, он пытался вернуть денежные средства истцу но тот отказывался.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подборе, с последующим выкупом земельного участка в размере 325000 рублей. Денежные средства получены ответчиком путём перевода их на указанный последним счет, принадлежащей супруге ответчика. О чем в судебном заседании сообщил ответчик и не отрицал факт перечисления ему истцом денежных средств.

Из представленной в материалы дела переписки и данных в процессе рассмотрения дела пояснений представителем истца следует, что истец предпринимал меры получить информацию от ответчика о ходе рассмотрения заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка, но информация так и не была получена, при этом денежные средства после переговоров истца и ответчика последним не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть <данные изъяты> о совершении в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОП № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преставления предусмотренного статьёй 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора КАО <адрес> советника юстиции ФИО6 было принято решение об отмене данного постановления и возвращении в ОП № УМВД России по <адрес> материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> указанное постановление было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преставления предусмотренного статьёй 306 УК РФ.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что выражал намерения вернуть денежные средства в переданной ему сумме, между тем, истец от ее принятия отказывался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы ответчику с целью получения имущества, в связи с тем, что имущество истцом получено не было у ответчика возникает обязанность по возврату указанных денежных средств.

В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, поскольку после принятия иска судом ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил требуемую денежную сумму на счет истца.

Факт получения истцом денежных средств подтвержден в судебном заседании.

Отказ от иска в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания иска следует, что истец на сумму 325000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитал проценты в размере 44349,14 рублей, в последствие истец уточнил исковые требования просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61059,94 рублей. При этом в судебном заседании сторона истца с учетом внесения ответчиком в счет процентов 15582,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год требования уменьшены на данную сумму.

Суд полагает, что о неосновательности обогащения в размере 325000 рублей ответчик узнал, с момента подачи истцом заявления в правоохранительные органы с указанием оснований обращения.

В этой связи проценты должны начисляться, по мнению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в сумме 45143,09 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

325 000

ДД.ММ.ГГГГ

109

16%

366

15 486,34

325 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

7 831,97

325 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

7 086,07

325 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

12 120,90

325 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

2 617,81

Итого:

279

18,22%

45 143,09

При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке оплачены 15582,29 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29560,80 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов удовлетворяются пропорционально удовлетворённому требованию, а именно в размере 95,7% поэтому в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату слуг представителя в сумме 23925 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11229,44 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов удовлетворяются пропорционально удовлетворённому требованию.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29560,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11229,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.