Решение по делу № 2-5420/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-840/2023 26 апреля 2023 года

78RS0001-01-2022-003884-23

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» об изменении даты увольнении, обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила обязать ответчика изменить дату увольнения в приказе об увольнении с 01.07.2021 на 18.08.2021; обязать ответчика начислить неполученный истцом по вине ответчика средний заработок и ежемесячные страховые взносы на ОПС истца; взыскать средний заработок с 02.07.2021 до дня фактической выдачи ответчиком трудовой книжки, исходя из среднедневного заработка в размере 1 318 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 07.05.2008. 18.08.2021 истцу стало известно о своем увольнении из полученного письма. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд за защитой своих прав, однако в восстановлении на работе ей было отказано, заработная плата взыскана до 01.07.2022. Вместе с тем, по настоящее время истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем она лишена возможности трудиться, поскольку не может устроиться на работу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, ранее представлял возражения (л.д. 86-88), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом по требованиям об изменении даты увольнения представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для восстановления срока (один календарный месяц).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, следует, что положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 с ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 73 812 руб. 60 коп., выходное пособие в размере 73 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; ответчик подвергнут обязанию выдать ФИО1 трудовую книжку. В оставшейся части требований в иске отказано. Также с ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 746 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2023 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия.

Новым решением с ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 255 руб. 82 коп. компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 28 121 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 занимала должность начальника отдела - старшего выпускающего редактора в ФГУП «Научно-техническое издательство «Судостроение» (прежнее наименование ответчика) с 13.01.2014. Приказом от 13.07.2015 № 2ШЗ переведена с 13.07.2015 на должность заместителя главного редактора с окладом 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-133848/2019 в отношении ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-133848/2019 в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения, общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с приказом от 06.05.2020 № 1 трудовой договор между ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» и ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не согласившись с увольнением и посчитав его незаконным, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по делу № 2-252/2021 увольнение ФИО1 06.05.2020 признано незаконным. Суд обязал ответчика восстановить ФИО1 в должности заместителя главного редактора ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение».

Приказом конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» от 16.02.2021 №1-к ФИО1 восстановлена на работе, истец ознакомлена с указанным приказом 20.02.2021.

16.02.2021 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Центральному района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении конкурсного управляющего ФИО2 В заявлении от 16.02.2021 №22027 истец указал, что ФИО2 не допускает ее к рабочему месту, тем самым не выполняя решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по делу № 2-252/2021 о восстановлении на работе.

Приказом ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» от 16.02.2021 № 2-к ФИО1 объявлен простой на основании того, что хозяйственная ведомость в организации не ведется по причине введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Истец не согласилась с указанным приказом, сославшись на решение суда о восстановлении на работе, ознакомлена с приказом 20.02.2021.

10.03.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 посредством почты России направлено уведомление о предстоящем уведомлении работника в связи с ликвидацией организации/прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, сокращением численности или штата работников организации/индивидуального предпринимателя с 01.07.2021.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» от 01.07.2021 № 3 трудовой договор между ответчиком и ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ направлен посредством почты России в адрес истца 20.07.2021.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, законность увольнения истца уже была предметом судебного рассмотрения, вступившим в силу судебным актом увольнение истца было признано законным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Разрешая требования истца в части требований об изменении даты увольнения, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что законность увольнения истца уже была предметом судебного рассмотрения, вступившим в силу судебным актом увольнение истца было признано законным, в результате чего суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 7 ст.394 ТК РФ к спорным правоотношениям и об изменении даты увольнения на дату вручения приказа об увольнении не имеется, так же как и не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2021 по 18.08.2021, об обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.07.2021 по 18.08.2021.

Доводы ФИО1 об изменении даты увольнения, в связи с отсутствием у нее приказа об увольнении до 18.08.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах в совокупности с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об изменении даты увольнения (л.д. 88) и возражением истца относительно применения последствий пропуска такого срока (л.д. 102), суд исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, приходит к выводу, что о нарушении права истцу стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении – 18.08.2021, однако с требованием об изменении даты увольнения обратился только 17 мая 2022, при этом, не заявил истец подобные требования и в ходе разбирательства по делу № 2-923/2022 об оспаривании законности увольнения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и производных, в связи с истечением срока обращения в суд по главному требованию, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям, в материалах дела не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что поведения истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку исковые требования об изменении даты увольнения были предъявлены ФИО1 после оглашения решения по ее требованиям о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых было отказано.

Иных ходатайств от ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало.

Разрешая требования истца о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца первого ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (аб.4 ст. 234 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора ответчик не выдал истцу трудовую книжку при увольнении, при этом допустимых доказательств того, что ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» направило трудовую книжку ФИО1 посредством почты, курьерской службы, либо выдало ее лично суду представлено не было, в связи с чем требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку удовлетворены.

Между тем, доказательств получения трудовой книжки истцом по настоящее время не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что выдать трудовую книжку не представляется возможным ввиду злоупотребления правом со стороны истца и не передачей определенных сведений прошлым руководителем, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Таким образом, ситуация, когда отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, не препятствует выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н.

Также суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, а именно направление Центра занятости населения Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 отказано в трудоустройстве по результатам собеседования и в связи с отсутствием трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исходя из размера среднедневного заработка (л.д. 77), составляющего 1 318 руб. 39 коп., в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки с 02.07.2021 года по 26.04.2023 года в размере 593 275,50 рублей (450 дней*1 318,39 руб. среднедневного заработка).

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 132 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» об изменении даты увольнении, обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 02.07.2021 года по 26.04.2023 года в размере 593 275 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Научно-техническое издательство «Судостроение» в доход государства государственную пошлину в размере 9 132 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX