Решение по делу № 2-1506/2025 от 30.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-000724-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2025 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

с участием: представителя истца ФИО16, представителей ответчика – ФИО6, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Газхолодмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ООО «Газхолодмаш» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Исковые требования в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве выделены в отдельное производство (л.д. 6 том 1).

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2024г. истец начал осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности монтажника по гипсокартону на строящемся объекте по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. После согласования условий и оплаты труда с производителем работ ФИО18 ФИО2 А.А. в этот же день был допущен к работе, ему были выданы инструменты. Поскольку на третьем этаже строящегося дома не хватало освещения, ФИО2 спустился на этаж, где размещался прораб ФИО7 и попросил принести прожектор. Вернувшись на третий этаж, истец в ожидании прожектора стал осматривать рабочее место. Из-за отсутствия света ФИО2 принял шахту лифта, которая не была ничем огорожена, за ванную комнату, где он должен выполнять работы, и шагнул в нее. 24 сентября 2024г. истец получил травму на производстве из-за падения в шахту лифта с третьего этажа строящегося дома. Поскольку ответчик ИП ФИО3 не заключила с ним письменный трудовой договор, отказывается признавать отношения трудовыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 и его представитель ФИО16 уточнили исковые требования. Просили установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок в должности сантехника. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пришел на строительную площадку около 9 час., где встретился с представителем ИП ФИО3 - производителем работ ФИО7 Они согласовали рабочий день с 9 час. до 18 час., характер работ - монтаж гипсокартона в санузлах строящегося дома, размер заработной платы около 80000 рублей в месяц, а также то, что истец должен сразу приступить к работе. ФИО7 сфотографировал его документы для оформления трудоустройства. ФИО2 расписался в журнале пожарной безопасности, переоделся в рабочую одежду и получил инструменты. ФИО7 поручил истцу подняться на третий этаж к месту выполнения работ. Находясь на третьем этаже ФИО2 ожидал, когда принесут прожектор. Через некоторое время он решил посмотреть место работы и шагнул в шахту лифта, которая не была огорожена, приняв ее за ванную комнату. В результате падения в шахту лифта истец получил тяжелую травму, продолжает лечение до настоящего времени (л.д.165 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям (л.д.31 том 1).

Представитель ответчика ООО «Газхолодмаш» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что общество не приглашало истца на работу, не осуществляло никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ФИО2 Между ИП ФИО3 и ООО «Газхолодмаш» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на объекте капитального строительства. Передача строительной площадки ИП ФИО3 подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газхолодмаш» не может быть стороной трудовых отношений с истцом (л.д.199)

Представитель ИП ФИО3 – ФИО6 (л.д.158 том 2) в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения индивидуального предпринимателя с истцом. В письменных возражениях представитель ИП ФИО3 также указал, что ФИО2 не обращался с заявлением о трудоустройстве, к труду не допускался, приказов о его приеме на работу не издавалось. (л.д. 103 том 2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.ст.113,167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, сведения о фактах, полученные из объяснений сторон, др.

Судом установлено, что ООО «Газхолодмаш» является генеральным подрядчиком на строительном объекте «шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон 3, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 89:12:110701:40). Для выполнения отдельных видов работ ООО «Газхолодмаш» привлекло субподрядчиков, в том числе ИП ФИО3 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение монтажных работ и дополнительных соглашений к договору № 1 от 20 августа 2024г., № 2 от 28 августа 2024г., № 3 от 30 августа 2024г., №3 от 30 августа 2024г., № 5 от 15 ноября 2024г. (л.д.61 том 1, л.д.7-35 том 2).

Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2024г. к договору подряда № 6281-07/24, ИП ФИО3 была передана строительная площадка для выполнения монтажных работ на объекте капитального строительства «шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон 3, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 89:12:110701:40) (далее также -строительный объект, строительная площадка).

Пунктом 3 акта приема-передачи предусмотрено, что с момента подписания акта ИП ФИО3(подрядчик) принимает на себя полную ответственность за использование строительной площадки (л.д.25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и ФИО7 заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО7 принят на работу на должность распределителя работ. (л.д.104 том 2).

В соответствии с пунктом 1 (раздел общие положения), пунктом 2 (раздел права) должностной инструкции распределителя работ, утвержденной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 является полноправным руководителем, принимает участие в решении всех вопросов, относящихся к деятельности порученного ему участка работы (л.д.106 том 2). Из указанного следует, что ФИО7 наделен в том числе правом приема работников на работу на порученный ему строительный участок.

ДД.ММ.ГГГГг. около 9 час. ФИО2 пришел на строительный объект для трудоустройства к ИП ФИО3 На втором этаже строящегося дома истец встретился с распределителем работ ФИО7 Условия работы – режим рабочего времени, оплата труда, характер выполняемых работ - монтаж конструкций из гипсокартона в помещениях ванных комнат между ними были согласованы. ФИО2 по просьбе ФИО7 передал свои документы – паспорт, ИНН, СНИЛС. После чего ФИО7 поручил истцу приступить к работе. ФИО2 переоделся в принесенные из дома рабочие вещи, ему были выданы инструменты. ФИО7 направил истца на третий этаж к месту выполнения работ, куда должны были принести дополнительное освещение - прожектор. Ожидая прожектор, истец решил посмотреть место работы. Из-за отсутствия освещения и ограждений ФИО2 принял шахту лифта за ванную комнату и, шагнув в помещение, упал в шахту лифта. После падения истец был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», где проходит лечение до настоящего времени, в связи с получением тяжелых травм.

Указанные обстоятельства, установлены в ходе проверки следственным управлением по Ямало-Ненецкому автономному округу Ноябрьским межрайонным следственным отделом и подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.139,238 том 1), письменными объяснениями ФИО2 о том, что он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГг. к ИП ФИО3 на строительную площадку и в рабочее время получил травму (л.д.151,163,200 том 1), письменными объяснениями ФИО2 Л.В. о том, что супруг ДД.ММ.ГГГГг. вышел на работу на стройку (л.д.152 том 1); письменными объяснениями ФИО11 (работник ООО «Газхолодмаш») о том, что ДД.ММ.ГГГГг. работник ИП ФИО3 упал в шахту лифта, привел его ФИО7 (л.д.153 том 1); письменными объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пришел устраиваться на работу, он показал ему фронт работы – обшивка санузла гипсокартоном. После ознакомления с фронтом работы ФИО2 согласился работать. После чего ФИО7 поехал оформлять документы, а через некоторое время он узнал о падении ФИО2 в шахту лифта. (л.д.154 том 1); письменными пояснениями ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. пришел на стройку и ФИО7 показывал ему фронт работы (л.д.45,46 том 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов на строительную площадку поступил в 10 ч.02 м. 24 сентября 2024г. Со слов пациента ФИО2 он находился на рабочем месте на третьем этаже и случайно упал в шахту лифта (л.д.166 оборот том 1).

Согласно заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО » № 05-2024-0638 от 7 ноября 2024г., у ФИО2 установлено: сочетанная тупая травма тела: тупая травма головы в виде ушибленной – рваной раны (1) на фоне подкожной гематомы (1) теменно-затылочной области слева волосистой части головы; тупая цервикальная травма в виде многооскольчатого перелома тела 7-го шейного позвонка (С7) со смещением костных отломков в том числе в просвет позвоночного канала с ушибом вещества спинного мозга, переломов задних опорных структур, дужек справа тел 6,7 шейных позвонков (С6С7) с диастазом до 1,0 мм. и сужением межпозвоночного отверстия справа преимущественно на уровне 6-го шейного позвонка (С6) до 3,0 мм; тупая травма грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения костных отломков, перелома 4-го ребра слева без смещения костных отломков, перелома передневерхнего апофиза 3-го грудного позвонка с фрагментацией и ступенеобразной деформацией, фрагментированного перелома остистого отростка 2-го грудного позвонка с диастазом 3,0 мм., фрагментированных переломов остистых отростков 7,8 наружных позвонков с незначительным смещением костных отломков, ушибюа легких; тупая травма верхних и нижних конечностей в виде закрытого перелома оснований шейки левой бедренной кости с осевым смещением до 5,0 мм.и небольшим угловым отклонением костных отломков, закрытого крупнооскольчатого перелома средней трети диафаза левой бедренной кости с угловым и осевым ( до 12,0 мм) отклонением с диастазом костных отломков до 14,0 мм., закрытого внутрисуставного, чрезмыщелкового перелома левой бедренной кости без смещения костных отломков, ссадин (5) тыльной поверхности левой стопы, множественных ссадин левой голени, согласно пп.6.1.6,6.1.7 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг. расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Характер, локализация повреждений скелета, признакам общего сотрясения (ушиба легких) позволяют предположить, что они могли образоваться при падении со значительной высоты на плоскость, при обстоятельствах указанных в направлении (л.д.198 том 1).

В судебном заседании 10 июня 2025г. истец ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на строительную площадку около 9 час. для трудоустройства. С ФИО7 были согласованы все условия труда - продолжительность рабочего дня, размер заработной платы, выполнение работ монтажника по гиспокартону, начало работы – в этот же день без определенного срока трудовых отношений. В этот же день он был допущен к работе с разрешения ФИО7, ему были выданы необходимые инструменты, он переоделся для выполнения работ в рабочую одежду. К месту выполнения работ на 3 этаже строящегося дома он был направлен ФИО7 Для оформления трудоустройства он также передал ФИО7 документы.

Пояснения об обстоятельствах трудоустройства и фактического допуска к работе, которые даны ФИО2 в ходе проверки материала следственным управлением и в ходе судебного заседания последовательны и непротиворечивы, и согласуются с вышеназванными доказательствами, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. показал, что со слов ФИО7 ему известно, что ФИО2 пришел на строительную площадку для трудоустройства. ФИО7 также передал ему (свидетелю) данные на работника ФИО2 после чего он (свидетель) внес запись в журнал, указав Ф.И.О истца как работника, год его рождения, чтобы зафиксировать его нахождение на строительной площадке. Инструктаж ФИО2 он не проводил, при нем в журнале истец не расписывался. Должность истца указал в журнале «сантехник», поскольку считал, что у ИП ФИО3 работают только сантехники.

Показания данного свидетеля подтверждаются записью в журнале именованном как «регистрация инструктажа по пожарной безопасности», в который под номером 69 наряду с другими работниками внесена запись о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., профессия «сантехник» (л.д.176 том 2).

Свидетель ФИО12 суду показал, что являлся работником ООО «Газхолодмаш» и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приходил на строительную площадку к ИП ФИО18. Со слов ФИО7 он знает, что ФИО2 его работник; на строительный объект приходят только работники.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – сотрудники ГБУ «Ямалспас» в суде показали, что выезжали по вызову на строительную площадку для эвакуации пострадавшего ФИО2, который упал в шахту лифта.

Свидетель ФИО15 – сотрудник ГБУ «Ямалспас» в суде показал, что при эвакуации пострадавшего он обратил внимание на отсутствие каких-либо ограждений шахты лифта на вышерасположенных этажах. Отсутствие лент, иных ограждений на верхних этажах было видно с 1 этажа.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приходил на строительную площадку для трудоустройства. Он предложил ему работу монтажника по гипсокартону. Оплата труда монтажника по гипсокартону в месяц составляла около 55000-60000 рублей, режимом работы с 9 час. до 18 час. ФИО2 согласился работать на этих условиях. Он (свидетель) сфотографировал паспорт ФИО2 для оформления документов. Истец мог приступить к выполнению работы в этот же день, но после оформления трудоустройства и проведения инструктажа. Как истец оказался на третьем этаже и упал в лифтовую шахту, он не знает, к работе его не допускал, поручений не давал, трудовой договор с ним не был оформлен. После обсуждения трудоустройства он (свидетель) ушел со строительной площадки, куда пошел ФИО2 не знает.

Показания свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер в части фактического допуска истца к работе и поручения истцу конкретной работы в конкретном месте, и не согласуются с вышеназванными доказательствами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 не опровергают обстоятельств фактического допуска истца к работе при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Доказательств опровергающих заявленные истцом требования и исследованные в судебном заседании доказательства ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 с 24 сентября 2024г. возникли трудовые отношения на неопределенный срок на основании фактического допущения истца к работе монтажником по гипсокартону. ФИО2 был допущен не только на строительную площадку как работник ИП ФИО3, но и к месту выполнения работ на третий этаж строящегося дома. Стороны согласовали все условия труда, характер работ. ФИО2 находился на строительной площадке с ведома ФИО7, был направлен к месту выполнения работ по его поручению и действовал в интересах ИП ФИО3

Сам факт согласования условий трудоустройства истца на строительной площадке, а не в офисе ИП ФИО3, свидетельствует о намерении работодателя принять ФИО2 на работу в этот же день.

Само по себе отсутствие трудового договора, который работодатель при фактическом допущении к работе обязан оформить не позднее трех рабочих дней (ст.67 ТК РФ), приказа о приеме на работу, а также должности монтажника по гипсокартону в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми, поскольку судом установлены все признаки трудового договора – выполнение работником работы в соответствии с указаниями уполномоченного работодателем лица, интегрированность работника в рабочую среду и организационную структуру работодателя, предоставление инструментов для выполнения работы, допуск на строительную площадку с регистрацией в журнале как работника, допуск к месту проведения работ, др.

Отсутствие необходимого инструктажа истца свидетельствует лишь о допущенных работодателем нарушениях при допуске истца к месту проведения работ и не опровергает возникновение трудовых отношений с ИП ФИО3 на основании фактического допуска ФИО2 к работе.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе на основании судебного решения о заключении трудового договора.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке в соответствии со статьями 15, 16, 56, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г., а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчик не представил.

Поскольку сторонами были согласованы условия трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГг. в должности монтажника по гипсокартону без определенного срока трудовых отношений, а ИП ФИО3 не выполнены обязанности, предусмотренные статьями 65,66,68 Трудового кодекса Российской Федерации, то на ответчика также следует возложить обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор и внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Оснований для признания трудовых отношений ФИО2 в должности сантехника судом не установлено, поскольку фактически истец был допущен к работе монтажником, до начала работ стороны согласовали трудоустройство истца именно по данной профессии.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, другие документы по усмотрению комиссии.Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Согласно заключению государственного инспектора труда №-ЗП/12-572-И/61-98, несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством, поскольку невозможно указать причины несчастного случая ввиду неустановления работодателя, с которым у ФИО2 возникли трудовые отношения. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3 установлено.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) (л.д.134 том 1).

Вместе с тем, истец был допущен к работе на строительной площадке без предварительного медицинского осмотра, без прохождения инструктажей по технике безопасности, без специальной одежды и средств защиты, в отсутствие контроля работодателя, без предоставления информации о наличии опасных мест (помещений) в месте проведения работ.

Место проведения работ не отвечало требованиям безопасности, отсутствовало достаточное освещение, указатели и ограждающие опасные места устройства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 – сотрудника ГБУ «Ямалспас», ограждений лифтовой шахты, разграничительных лент на вышерасположенных этажах не было.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным лицом в исходе дела. В силу профессии свидетель способен оценить место происшествия на предмет его опасности/безопасности.

Показания свидетеля согласуются и с пояснениями истца ФИО2

В этой связи протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах проверки следственного управления, который проведен в 13 часов 24 сентября 2024г. не может быть принят в качестве доказательства того, что в утреннее время этого же дня лифтовые шахты были закрыты щитами. Указанный протокол осмотра подтверждает лишь обстановку которая имелась по состоянию на 13 часов 24 сентября 2024г., т.е. после падения истца в лифтовую шахту и проведения спасательной операции по его эвакуации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя.

Данное обстоятельство относится к перечню событий, квалифицируемых статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев.

С учетом указанного, исковые требования ФИО2 о признании полученной травмы ДД.ММ.ГГГГг. на строительном объекте следует признать несчастным случаем на производстве с возложением на ИП ФИО17 обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Газхолодмаш» не имеется, поскольку указанное юридическое лицо не вступало в трудовые отношения с истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. в должности монтажника по гипсокартону.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) заключить с ФИО2 трудовой договор и внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 24 сентября 2024 года на должность монтажника по гипсокартону.

Признать травму полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 оформить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2025г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1506-2025.