РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <адрес> административное дело <номер>а-3572/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <ФИО>3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <ФИО>3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что <дата> на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2020-6-2079 о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
Согласно ответа из ИФНС на запрос судебного пристава - исполнителя, должник является работником Работодатель — юридическое лицо: Наименование: АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ИНН: <***>, КПП: 500301001; Адрес: 142718 ДОМ 3 - ПОМЕЩЕНИЕ 6.
Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителем Советское РОСП <адрес> <ФИО>3 не вынесено.
Полагают, что бездействие судебного пристава - исполнителя Советское РОСП <адрес> <ФИО>3. выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника нарушают их права как взыскателя.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -- исполнителя Советское РОСП <адрес> <ФИО>3, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; Обязать судебного пристава - исполнителя Советское РОСП <адрес> <ФИО>3 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <ФИО>1 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдел судебных приставов <адрес> <ФИО>3, представитель Управления ФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1, 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебный пристав приставах" в обязанности судебный пристав пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебный пристав приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебный пристав приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебный пристав пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебный пристав приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебный пристав приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебный пристав приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебный пристав пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2020-6-2079 о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
В ходе рассмотрения административного дела, были истребованы материалы исполнительного производства из Советского РОСП <адрес>, из которых следует, что судебным приставом исполнителем были произведены следующие исполнительские действия: истребованы сведения на <ФИО>1 из банков, ГУВМ МВД России; ГИБДД МВД России, ЕГРН, ПФР России по <адрес> о заработной плате или доходах; ФНС, сделаны запросы в ЗАГС, вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке и других банка; постановление о распределении денежных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об отмене обращения на денежные средства и др.
Данные запросы делались судебным приставом-исполнителей ежеквартально, начиная с момента возбуждения исполнительного производства.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца ПАО «РОСБНАНК» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <ФИО>3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.