дело № 2-2747/2022
УИД 22RS0067-01-2022-003657-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года гор. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,
при секретаре: Юркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к МУП УК «Смарт» о возложении обязанности провести текущий ремонт в подъезде МКД, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МУП УК «Смарт» и с учетом уточнения иска просила обязать МУП УК «Смарт» провести текущий ремонт в подъезде № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, выполнить перечень работ по текущему ремонту общего имущества подъезда № согласно приложений № к заключению эксперта, где указаны конкретные виды и объемы работ, в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего 22500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения –<адрес> в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ей принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовой имущество в данном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП УК «Смарт», которое выставляет квитанции за содержание и ремонт общедомового имущества, ежемесячно оплачиваемые истцом.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Судебной экспертизой установлено ненадлежащее выполнение МУП УК «Смарт», работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, истец в соответствии с ч.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», требует произвести текущий ремонт подъезда № жилого дома по <адрес> в <адрес>, поскольку отделка стен и потолка подъезда находится в неудовлетворительном состоянии, имеются разрушения лестничных перил, разрушено входное крыльцо, дверь в тамбуре и почтовые ящики находятся в нерабочем состоянии, на лестничных клетках свисает электропроводка, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
На направленную претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, причинил истцу моральный вред, который выразился в бездействии ответчика в проведении текущего ремонта общего имущества дома.
В судебное заседание истец Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено заявление.
Представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец с 2009 года является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В доме ни разу не делался косметический ремонт, на все вопросы о том, когда будет осуществляться ремонт, управляющая компания отвечает, что у них нет денежных средств. Поддержал письменные пояснения.
Представитель ответчика МУП УК «Смарт» Е. возражала против иска. Пояснила, что на сегодняшний день управляющая компания оказалась в противоречивой ситуации. Денежные средства, поступающие от собственников помещений по всему обслуживаемому фонду, являются целевыми и направлены могут быть только на обеспечение содержания общего имущества того дома, от собственников которого они поступили. Перенаправление либо использование денежных средств одного дома, для содержания общего имущества другого является противоправным.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> в городе Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП УК «Смарт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору управления многоквартирным домом, приложением № к договору, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по дому за 2021, 2022 года.
Жителями указанного дома ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования общего имущества подъезда №.
В ходе осмотра были обнаружены следующие нарушения: разрушение крыльца, разрушение козырька, выбоины и сколы в ступенях лестницы, трещины, сколы штукатурки и частичные обрушения отделочных слоев на стенах и потолке лестничной клетке, частичное разрушение лестничных перил, провисание электрических проводов на лестничных клетках, нерабочее состояние почтовых ящиков и двери в тамбуре подъезда.
Ответчику предложено организовать выполнение ремонтных работ, в выполнении которых и истцу было отказано.
До настоящего времени соответствующие работы проведены не были, хотя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения необходимых работ по ремонту подъезда № назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ состояние конструкций и инженерного оборудования подъезда № многоквартирного дома по <адрес> на дату проведения экспертизы не соответствуют нормативным требованиям. Имеются дефекты и повреждения общего имущества собственников помещений, вызванные естественным физическим износом конструктивных элементов и не своевременным проведением текущих ремонтов (подробнее - см. исследование по первому вопросу).
В общем имуществе собственников помещений по адресу <адрес>, подъезд № в г. Барнауле имеются недостатки общего имущества, исправление которых требует проведение текущего ремонта, а именно: частично отслоилась штукатурка на стенах, поблекла масляная краска на поручнях и лестничных металлических ограждениях, потемнела местами известковая окраска стен и потолка в подъезде - повреждена отдельными местами, загрязнение и потемнение масляной окраски панелей и входной двери (светлые пятна), выцвела масляная краска на «сапожке» лестничных маршей, местами отстала масляная краска на стенах подъезда, отдельные мелкие выбоины и волосяные трещины на цементно- песчаном полу, выцвела масляная окраска радиаторов и труб отопления, мелкие повреждения железобетонного козырька над входом в подъезд (подробнее - см. исследование по второму вопросу).
Для проведения текущего ремонта подъезда № и приведения его в технически исправное состояние по адресу: <адрес>, <адрес>, в г. Барнауле Алтайского края (согласно входящих в Перечень работ, указанных в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), а так же в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») на момент экспертного осмотра объекта потребуется 178 767 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 60 коп. (с НДС 20%) и 156 969 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) 75 коп., (по УСН).
Перечень работ по текущему ремонту общего имущества подъезда № с указанием конкретных видов и объемов приведен в экспертных расчётах затрат в приложениях 2, 3 к настоящему заключению, см. (подробнее исследование по третьему вопросу).
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 31 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика МУП «Управляющая компания «Смарт» провести работы по текущему ремонту в подъезде № в жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с перечнем в Приложении №, 3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М..
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку МУП «Управляющая компания «Смарт» надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию мест общего пользования дома, своевременно не устранены их неисправности, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, причинение связанных с ненадлежащим состоянием жилого дома неудобств, нарушение условий жизнедеятельности, а также вызвало связанные с конфликтом переживания - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей с МУП «Управляющая компания «Смарт».
В данном случае ненадлежащее состояние подъезда возникло по вине ответчика вследствие неисполнения им обязательств по текущему ремонту, предусмотренных как действующим законодательством, так и договором управления многоквартирным домом.
Тариф на содержание и текущий ремонт утвержден общим собранием собственников помещений в доме, ответчик согласился с данным тарифом.
Об этом свидетельствует отсутствие с его стороны предъявление собственникам каких-либо расчетов иного размера тарифов.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области управления МКД.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на недостаточность тарифа для выполнения им обязательных работ по текущему ремонту общего имущества, включая ремонт подъездов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая тот факт, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, его размер предполагает необходимость оценки степени и характера нарушения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7500 рублей исходя из расчета: 15000 рублей в счет компенсации морального вреда:100*50 %.
Судом в пользу истца с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Тот факт, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с бездействием ответчика по проведению работ по текущему ремонту указанного общего имущества, не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, определенная судом сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при определении размера штрафа в случае его взыскания.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на МУП «Управляющая компания «Смарт».
Данным ответчиком оплата произведена не была.
В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленным расчетом, стоимость услуг ИП М. составила 25000 руб.
Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы с МУП «Управляющая компания «Смарт» в пользу ИП М..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в сумме 600 руб.
руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать МУП «Управляющая компания «Смарт» №) провести работы по текущему ремонту в подъезде № 3 в жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с перечнем в Приложении № 2, 3 Заключения эксперта № 0065/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М..
Взыскать с МУП «Управляющая компания «Смарт» в пользу Ф. (паспорт РФ серия № №) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП «Управляющая компания «Смарт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с МУП «Управляющая компания «Смарт» в пользу ИП М. Зои М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий Т.В. Астанина