Дело № 2- 360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 31.10.2021г. в 16:00 часов по адресу <адрес>, около <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси Carisma HB 1.6», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцем автомобиля «Мицубиси Carisma HB 1.6», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно полису серии № ХХХ0190779105 (ОСАГО) сроком действия с 30.08.2021г. по 29.08.2022г., при этом ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Гражданская ответственность владельцем автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с ДТП ФИО2 обратился в свою страховую компанию, которая произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба. В свою очередь, «Совкомбанк Страхование» (АО) в рамках прямого урегулирования убытков возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 165999,57 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 165999,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4519,99 рублей.

Представитель истца «Совкомбанк Страхование» (АО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, размер ущерба не оспаривает. В ходе предварительного судебного заседания возражения на иск не привел, пояснил, что автомашина «Мицубиси Carisma HB 1.6», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО3, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2021г. в 16:00 часов по адресу <адрес>, около <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси Carisma HB 1.6», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения.

Водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 01.11.2021г., вступившим в законную силу 12.11.2021г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцем автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер> в сумме 165999,57 рублей, что подтверждает платежное поручение <номер> от 29.11.2021г.

Гражданская ответственность владельцем автомобиля «Мицубиси Carisma HB 1.6», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно полису серии № <номер> (ОСАГО) сроком действия с 30.08.2021г. по 29.08.2022г., в связи с чем «Совкомбанк Страхование» (АО) в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого урегулирования убытков возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 165999,57 рублей, что подтверждает платежное поручение <номер> от 15.12.2021г.

В силу ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля «Мицубиси Carisma HB 1.6», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом судом установлено, что источник повышенной опасности (автомобиль «Мицубиси Carisma HB 1.6») был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что у «Совкомбанк Страхование» (АО) возникло право регрессного требования в вышеуказанной сумме.

Заявленный истцом размер ущерба составляет 165999,57 рублей. При определении размера ущерба истец руководствовался экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Экипаж» 16.11.2021г.

Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с причинителя вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4519,99 рубля, что подтверждает платежное поручение, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 165999,57 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4519,99 рублей, а всего взыскать 170519,56 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий