Дело № 33-5394/2023 (в суде 1-й инстанции №2-927/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, АО «Компания «Дельта» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика АО «Компания «Дельта» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Алгис-Центр о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 23 августа 2022г. в результате падения ветвей дерева, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Crown Athlete, регистрационный знак № были причины механические повреждения. На момент причинения вреда, автомобиль был припаркован возле нежилого здания по <адрес>. Собственником данных земельного участка и здания является ФИО2, однако фактически они используются для ведения торговли ООО «Алгис-Центр». В силу этого, и поскольку причиной происшествия явилось нарушение ответчиками правил благоустройства, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Алгис-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 141 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре и управляющая организация АО «Компания «Дельта».

В связи с отказом истца от иска, производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Алгис-Центр» прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены к ФИО2

Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истец не предоставил доказательств, что упавшее дерево находилось на земельном участке ответчика. Место предполагаемой парковки для этих целей не предназначено, в связи с чем имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Кроме того, по мнению ответчика, на момент предъявления иска автомобиль был продан.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и АО «Компания «Дельта» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Компания «Дельта» ФИО3 доводы письменного отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 23 августа 2022 г. возле дома <адрес> произошло падение ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown Athlete, регистрационный знак <***>.

По данному факту в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-Оценочная лаборатория» ИП ФИО4 от 06 сентября 2022г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 141 500 рублей.

По данным ЕГРН, нежилое здание по проспекту Октябрьскому, 31/2, (кадастровый №) расположено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1004 +/-11 кв. м.

Собственником данных земельного участка и нежилого здания является ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на ответчике, как законном владельце земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из предмета спора, для правильного разрешения данного гражданского дела значимым обстоятельством являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, вследствие падения которого был причинен ущерб имуществу истца, а также надлежащего ответчика и, как следствие, оснований возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 17 июля 2013 г. N69 утверждены Правила благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Правила).

Согласно подпунктам 15 и 17 пункта 1.4 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей на день происшествия от 23 августа 2022г.) под содержанием территории понимается выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным субъектом РФ.

Под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий, включающий валку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, подкормку, полив, рыхление, прополку, формовочную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, очистку стволов от дикорастущих лиан, лечение ран (пункты 23,25 пункта 1.4 Правил).

В силу пункта 8.1 Правил эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Пунктом 8.3.1 Правил определено, что прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей N 1 и составляет для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования - по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров

Из материалов дело видно, что дерево произрастало на территории, прилегающей к нежилому зданию по <адрес>, в непосредственной близости от него. Повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате падения ветвей дерева, по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на своем земельном участке.

Вышеуказанное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1, сведениями ЕГРН, выкопировками публичной кадастровой карты и ответчиком не опровергнуто.

В силу этого, и поскольку доказательств нахождения нежилого здания в месте пересечения нескольких прилегающих территорий суду также не представлено, правомерность возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2 сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что место падения ветвей было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба. Материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что автомобиль припаркован истцом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная истцом сумма на восстановительный ремонт его автомобиля завышена и не соответствует действительности, не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО2 не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт продажи автомобиля, что истец новые материалы для ремонта автомобиля не использовал, являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать не фактически произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, причиненные в результате повреждения его имущества.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании оценки специалиста, соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: