Судья Калинина Т.В. № 10- 18727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Соболева Д.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, до 8 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Соболева Д.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 июля 2023г. по признакам преступления, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 25 июля ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этот же день отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что постановление судом вынесено с нарушением положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Суд принял за основу ничем не мотивированные, не подтвержденные доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не судим, имеет регистрацию в г. Москве, работает **, на его иждивении находятся сожительница с ребенком, которые живут в г. ** в г. Москве, обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает достоверными сведениями о трудоустройстве ФИО1 и о наличии у него легальных источников дохода, документов подтверждающих трудоустройство не представлено. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1, фактически не проживающий по месту регистрации на территории РФ, может скрыться. Находясь на свободе, ФИО1, не имеющий легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи знаком с потерпевшей, может воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: заявление и показания потерпевшей Л.М.В. , показания ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, где ФИО1 фактически не проживает, семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий