Дело № 2-416/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 30 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства объект недвижимости по адресу: <адрес> Стоимость объекта в силу п. 3.1 договора составляет 4 740 259,38 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме.

26.12.2021 по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства предан истцам.

Однако экспертным заключением установлено, что качество жилого помещения, преданного истцам, не соответствует общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а также иным строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, и что выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в помещении составляет 393 052 рублей.

Истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о необходимости оплатить сумму компенсации денежных средств для устранения строительных недостатков. Требования истцов оставлены без исполнения. исполнены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по 196 526 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 27 513,12 рублей за период с 14.03.2022 по 28.03.2022 и за период, начиная со следующего после вынесения решения суда дня и по день фактического выполнения данного требования по 1 965 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда по 25 000 рублей и штраф; расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей в пользу истца ФИО2.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил применить к заявленным требованиям ст. 333 РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства в связи с введением моратория.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №

В указанных отношениях истцы выступают в качестве участника долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

По условиям договора застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость объекта в силу п. 3.1 договора составляет 4 740 259,38 рублей. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. договора и приложения № 1 к договору застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021 включительно передать участникам долевого строительства жилое помещение, а именно: <адрес>, общей площадью 36,30 кв. м.

26.12.2021 по двустороннему акту приема-передачи истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 36,30 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истцов, объект долевого строительства по условиям договора подлежал передаче истцам с выполнением отделочных работ. Однако в ходе детального осмотра объекта долевого строительства ими выявлены недостатки строительства, которые являются существенными.

С целью определения объема недостатков выполненных застройщиком отделочных работ и определения стоимости их устранения, истцы обратились в экспертную организацию АНО «НИиСЭ», согласно заключению которой от 23.01.2022 качество строительства не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам в этой области Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 393 052 рубля.

Расходы истца (ФИО2) по оплате услуг эксперта составили 26 000 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2021 и квитанцией к договору от 28.12.2021.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение эксперта суд оценивает как допустимое и относимое доказательство по делу. Заключение отражает выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты имеет соответствующее образование в области строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Определением суда от 21.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД».

В соответствии с сопроводительным письмом АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» от 30.06.2022 исх. №14-СП/2022, ответчик, оплату расходов за проведение судебной экспертизы не произвел, в связи с чем определение суда возращено без исполнения.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, требования истцов к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 393 052 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцами, с учетом выявленных экспертом недостатков отделки и определения стоимости их устранения, в адрес ответчика 05.02.2022 направлена претензия о возмещении в соответствии с ч.2 ст.7 закона № 214-ФЗ расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 393 052 рублей, которая получена ответчиком 03.03.2022 и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 23 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из вышеприведенных положений, неустойка в данном случае взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 393 052 рублей ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой за один день просрочки удовлетворения требования составляет 3 930 (393 052:100) рублей. За период с 14.03.2022 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 28.03.2022 размер неустойки составит 55 026,24 (3 930 х 14) рублей. В дальнейшем, по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, и по дату фактического выполнения данного требования потребителей, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3 930 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам в общую долевую собственность в равных долях, взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 393 052 рублей; неустойки в размере 55 026,24 рублей, суд полагает подлежащим взысканию в равных долях по 196 526 рублей и 1 965 рублей каждому из истцов соответственно, а также неустойки на будущее, исходя из 1 965 (3 930:2) рублей за каждый день просрочки, до исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, а также ненадлежащее качество объекта долевого строительства, переданного истцам, компенсацию морального вреда в пользу истцов суд в данном случае полагает объективно разумным определить по 5 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов, заявленные в иске, не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от каждой подлежащей взысканию суммы: по 114 519,56 ((196 526 + 27 513,12 + 5 000):2) рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что квартира предана истцам с недостатками, а требования истцов о выплате неустойки, ответчиком проигнорировано, оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа суд не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 вышеуказанная отсрочка продлена до 30 июня 2023 включительно.

Тем самым, размер неустойки и штрафа в данном случае и так значительно снижен с учетом принятия указанных выше нормативных актов, в связи с чем заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит неуместным и необъективным.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также Постановление Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732, суд находит ходатайство ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей освобождены.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730,52 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3, с которым истцы 24.01.2022 заключили Счет-договор № 8 на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Расходы истцов по данному соглашению составили 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 541928 и кассовым чеком № 1 от 25.01.2022.

Принимая во внимание среднюю степень сложности данной категории дела, удовлетворение требований истцов и участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Кроме этого, как видно из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие чего данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № от 26.12.2019 в размере 196 526 рублей; неустойку за период с 14.03.2022 по 28.03.2022 в размере 27 513 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 114 519 рублей 56 копеек.

Взыскивать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойку по окончании действия моратория в размере 1 965 рублей за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № от 26.12.2019 в размере 196 526 рублей; неустойку за период с 14.03.2022 по 28.03.2022 в размере 27 513 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по проведению оценки в размере 26 000 рублей; штраф в размере штраф в размере 114 519 рублей 56 копеек.

Взыскивать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО2 неустойку по окончании действия моратория в размере 1 965 рублей за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения решения суда.

Предоставить ООО«СЗ «БУХТА ЛЭНД» отсрочку исполнение настоящего решения суда до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 7730 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова