Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025
Гражданское дело № 2-3803/2025
УИД 66RS0005-01-2025-004572-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21.08.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ОПГСК Октябрьского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 2 481 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, представленный под существующие гаражные боксы.
Срок действия договора с 24.03.1998 по 14.08.2012.
По сведениям ЕМУП БТИ общая площадь недвижимости (гаражного комплекса) по <адрес> составляет 1196,4 кв.м.
ФИО1 являлась собственником нежилого помещения – гаражного бокса № № ****** с КН: № ****** площадью 17,5 кв. м. до 04.03.2020
За период с 2015 по 2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок соразмерно площади занимаемого нежилого помещения в размере 7593,42 руб.
В связи с неоплатой задолженности начислены пени 0,3 % за период с 11.05.2017 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.05.2025 в размере 54702,51 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7593,42 руб. и задолженность по пени в размере 54702,51 руб.
02.10.2025 в судебное заседание представитель истца Администрации города Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между администрацией г. Екатеринбурга и ОПГСК Октябрьского района заключен договор аренды № ******-н от 24.03.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:2, общей площадью 2 481 кв. м., расположенный по адресу: <...>, представленный под существующие гаражные боксы.
Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка
Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно выписке из ЕГРН 25.05.2001 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № № ****** с КН: № ******, площадью 17,5 кв. м.
В связи с чем, у ответчика возникли права и обязанности арендатора по договору аренды № ******-н от 24.03.1998 с момента государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 5 приложения № ****** к договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.
Порядок определения размера арендной платы установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. При этом, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке. В виду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежит взысканию именно договорная неустойка.
При расчете арендной платы за землю определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам суд исходит из расчетов арендной платы, представленных стороной истца, которые ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. При этом, как указано выше, ответчик, приобретая права на участок, приобрел и корреспондирующие этому праву обязанности из договора аренды, согласно п. 8 приложения № 3 к договору предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 2015 по 2019 составила 7593,42 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 30.05.2025 – в общей сумме 54702,51 руб.
Расчеты истца у суда не вызывают сомнений, являются арифметически верными. На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе размера основной задолженности, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, что полагает разумным и справедливым, соразмерным нарушению.
Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН № ******) задолженность по арендной плате в сумме 7593,42 рублей, пени в размере 10000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.