Решение по делу № 2-5447/2022 от 03.10.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании выплаченных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Белый Парус» о взыскании суммы переплаты, неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что сумма переплаты после проверки расчета, представленного стороной ответчика, составляет 55707 рублей 74 копейки, взысканию с ответчика также подлежит неустойка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус» о взыскании суммы переплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<***>

Дело № 2-5447/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004520-55

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус» о взыскании суммы переплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый Парус» о взыскании суммы переплаты, неустойки.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 по делу № 2-421/2020 был разрешен спор между управляющей компанией ООО «Белый парус» и ФИО1

Предметом спора были взаиморасчеты за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры за период с ***

Решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Белый Парус» было исполнено ФИО1 в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства.

*** квартира истцом была продана.

*** истец в пользу ООО «Белый Парус» внес в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** денежную сумму 163086 рублей 78 копеек.

Истец *** получил от ответчика справку о взаиморасчетах по содержанию жилья и коммунальных услуг по жилому помещению за период с ***.

Оплата истцом указанной суммы была на основании выставления ответчиком ООО «Белый Парус» счета-квитанции № *** за *** на сумму 158725 рублей 07 копеек, и справки о взаиморасчетах по лицевому счету *** от *** на сумму 158725 рублей 07 копеек.

Вышеуказанные «Справки о взаиморасчетах по лицевому счету ***» направлены за следующие периоды:

- за *** год за период с ***;

- за период с ***;

- за период с *** (справка от ***);

Изучив представленные справки от ***, истец пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о переплате истцом за коммунальные услуги.

Так, в справке за *** год не указано сальдо на ***, которое должно быть нулевым. Требования ООО «Белый Парус» к оплате за период предшествующий *** незаконны на основании вступившего в силу решения суда по делу № 2-421/2020.

К оплате незаконно предъявлена услуга «Домофон».

Данная услуга никогда истцу не оказывалась. Оплата за эту услугу предъявляется со стороны ООО «Белый Парус» по фиксированной ставке с каждого помещения и независимо от площади помещения. По этой причине данная услуга не может входить в состав услуги «Содержание жилья». Этот факт установлен в судебном порядке в споре по делу № 2-421/2020. Суд исключил услугу «Домофон» из требований ООО «Белый Парус».

Незаконно предъявлена к оплате услуга «Обращение с ТКО».

Услуга «Обращение с ТКО» в отношении принадлежащей ранее истцу квартире никогда не оказывалась. Эту услугу истец получает и оплачивает по месту своего проживания в городе Екатеринбурге. Этот факт также установлен в судебном порядке в споре по делу № 2-421/2020. Суд исключил услугу «Обращение с ТКО» из требований ООО «Белый Парус».

Незаконно включена в требования к оплате услуга «добровольное страхование» за период с ***. Оказание данной услуги истец у ответчика не заказывал.

*** истец в адрес ответчика направил претензию на сумму 64952 рубля 16 копеек, свой расчет по коммунальным услугам, а также данные реквизитов банковского счета для возвращения суммы переплаты.

Истец в своем расчете указал, что им за период *** должны были быть оплачены услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг на сумму 98134 рубля 62 копейки. В остальной части сумма переплаты в размере 64952 рубля 16 копеек (163086 рублей 78 копеек – 98134 рубля 62 копейки) должна быть истцу возвращена.

*** претензия ООО «Белый Парус» получена, ответ до сих пор истцом не получен, сумма переплаты не возвращена.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Белый Парус» сумму переплаты 64952 рубля 16 копеек, неустойку в сумме основного долга 64952 рубля 16 копеек, всего взыскать с ответчика 129904 рубля 32 копейки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в расчетах пени за спорный период истец неверно применил ставку рефинансирования, которая не имела постоянной величины и менялась в диапазоне от <***>%. По расчету ответчика за период задолженности с *** размер пени равен 10069 рублей 13 копеек.

Истец исключает задолженность по статье «Домофон», в то же время решением суда по делу № 2-421/2020 установлено, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, исключение данной услуги из состава услуги «содержание жилья» незаконно. В соответствии с требованиями законодательства управляющая организация обязана содержать общедомовое имущество, в виду непринятия жителями на общем собрании размера платы за обслуживание домофона, управляющая организация была вынуждена заключить договор с организацией, которая взяла на себя обязанности по обслуживанию домофона, так как управляющая организация не имеет средств, на оплату данных работ, следствием этого являете строка в платежном документе «Домофон», включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истец из своих расчетов незаконно исключает статью «Обращение с ТКО», ссылаясь на то, что данная услуга ему никогда не оказывалась. Такую позицию ответчик оспаривает, несение расходов по статье «обращение с ТКО» является обязанностью каждого собственника, и от этой обязанности собственник освобожден быть не может.

С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что итоговый расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению ФИО1 предъявлен правомерно, долг им погашен в полном объеме, оснований для перерасчета суммы долга и возврате каких-либо сумм не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры № *** в доме *** до ***, право собственности покупателя по договора купли-продажи было зарегистрировано ***.

Иная задолженность ООО «Белый Парус» истцу к оплате не предъявлялась.

Как указывает истец, изучив представленные справки от ***, он пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о переплате истцом за коммунальные услуги.

К оплате незаконно предъявлена услуга «Домофон».

Незаконно предъявлена к оплате услуга «Обращение с ТКО».

Незаконно включена в требования к оплате услуга «добровольное страхование» за период с января по июнь 2021г. Оказание данной услуги истец у ответчика не заказывал.

Судом установлено, что ранее ООО «Белый Парус» обращалось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2020 исковые требования ООО «Белый Парус» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** без учета взносов на капитальный ремонт в размере 131321 руб. 15 коп., пени за период с *** в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.

По смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.05.2020 является преюдициальным для настоящего гражданского дела в силу совпадения субъектного состава участников. То есть, все юридически значимые обстоятельства, установленные решением суда от 20.05.2020, являются установленными и не подлежат вновь доказыванию.

Решением суда от 20.05.2020 было установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства с ***, суд посчитал обоснованными возражения ФИО1 по факту начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанная услуга им оплачивается по месту фактического проживания. Следовательно, сумма начислений по строке «обращение с ТКО» была исключена из расчета задолженности.

Выводы судом были сделаны со ссылкой на п. 148(34) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

С *** ситуация не изменилась. ФИО1 по-прежнему проживает в г. Екатеринбурге по адресу своей постоянной регистрации, из справки ТСН дома по *** «ТСН 21» от *** следует, что ФИО1 по состоянию на *** не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта и обращения с ТБО.

Между тем, как следует из представленных суду платежных документов, выписок по лицевому счету за период *** года, ООО «Белый Парус» продолжил начисление ФИО1 платы за услугу «обращение с ТКО», за этот период начисленная сумма по данной услуге составила 8394 рубля 32 копейки.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд при постановке решения 20.05.2020 сделал вывод, что домофонное оборудование в доме № *** входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Между тем, доказательств фактического обслуживания истцом домофонного оборудования и его включение в состав общего имущества многоквартирного дома, определении платы всеми собственниками многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством, истцом суду не были представлены. Следовательно, включение платы за указанную услугу в одностороннем порядке истцом является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд делает аналогичный вывод, что материалы дела не содержат доказательств фактического обслуживания ООО «Белый Парус» домофонного оборудования и его включение в состав общего имущества многоквартирного дома, определении платы всеми собственниками многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Ответчиком представлены два договора на техническое обслуживание домофонов от ***, однако, данные доказательства не подтверждают, что собственниками жилого дома было принято решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества, и они взяли на себя обязанность по оплате расходов управляющей компании, связанных с техническим обслуживанием такого оборудования. Ответчик также не объяснил, почему услуга «домофон» выделена отдельной строкой, а не включена в состав услуги «содержание жилья».

Суд, исходя из этого, делает вывод, что начисление ФИО1 за период *** платы за услугу «домофон» в размере 500 рублей является незаконным.

Кроме того, незаконным является начисление ФИО1 пени за просрочку оплаты данного вида услуг, за период *** года в размере 819 рублей 30 копеек.

Наличие иных незаконно начисленных истцу сумм по оплате жилья и коммунальных услуг судом не установлено, ФИО1 ссылался на незаконное начисление услуг по строкам «обращение с ТКО» и «домофон». Однако, как указано выше, общий размер незаконно начисленных услуг и пени составил 9713 рублей 62 копейки. Происхождение суммы исковых требований в размере 55707 рублей 74 копейки неизвестно, истцом требования не обоснованы, представленные платежные документы и расчет пени ссылок на сумму в размере 55707 рублей 74 копейки не содержат.

Истцом не представлено доказательств незаконности начисления услуги «добровольное страхование», и, кроме того, из материалов дела следует, что начислена она была одноразово в сумме 120 рублей. Указание в платежном документе суммы к оплате по «добровольному страхованию» не влекло за собой обязанности ФИО1 оплачивать эту услугу, право собственника добровольно и осознанно произвести платеж. Из информации по лицевому счету следует, что данная услуга не входит в перечень коммунальных услуг.

Поскольку требования истца о возврате излишне уплаченных сумм носят денежный характер, при необоснованном отказе выполнить требование потребителя о возврате излишне уплаченных сумм может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Такая неустойка истцом начислена, требования в данной части суд признает обоснованными, на направленную в адрес ответчика претензию ответ не последовал.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ограничил ее размер суммой основного долга. При удовлетворении требований истца о возвращении ему суммы переплаты в размере 9713 рублей 62 копейки, суд полагает возможным также ограничить размер взыскиваемой с ответчика неустойки суммой основного долга 9713 рублей 62 копейки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает, что истец обращался с претензией в адрес ответчика о возвращении ему суммы переплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, в связи с чем взыскивает с ООО «Белый Парус» в пользу ФИО1 штраф в размере 9713 рублей 62 копейки ((9713,62 + 9713,62) х 50%).

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус» о взыскании суммы переплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) сумму переплаты за услуги «домофон» и «обращение с ТКО» за период с *** в размере 9 713 рублей 62 копейки, неустойку в размере 9 713 рублей 62 копейки, штраф в размере 9 713 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Белый парус» (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →