УИД: 77RS0034-02-2022-012727-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0394/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства, взыскать излишне уплаченных денежных средств, из-за уменьшения площади квартиры, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.
Истец и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 30.08.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-1/6/278-2481И, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 г. объект долевого строительства передан истцу. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки. Также, площадь квартиры оказалась меньше, фактическая площадь квартиры составила 38, 40 кв.м., что на 0,37 кв.м. меньше указанной в договоре и оплаченной истцом.
По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
Ответчику 14.04.2022 г. была направлена досудебная претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 08.07.2022 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правое дело».
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма
Представитель истца, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, представил на нее рецензию. А также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт применил базисно-индексный метод в единичных расценках, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное ходатайство и рецензия на экспертизу не содержат оснований, которые могут поставить под сомнение выводы эксперта. В них не приведено доводов, по которым эксперт не мог применить базисно-индексный метод в единичных расценках. Подтверждений тому, что цен, указанных в экспертизе, не существует, суду не представлено. Из заключения экспертизы усматривается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88). При таких обстоятельствах заключение экспертизы каких бы то ни было пороков, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не содержит.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, основании не доверять заключениям эксперта не имеется.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма
В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 кв.адрес долевого строительства (столбец 11), и адрес Объекта долевого строительства (столбец 6) и составляет сумму в размере сумма
В соответствии с Договором, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 38, 77 кв.м.
В тоже время застройщик передал Истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 38, 40 кв.м., то есть на 0, 37 кв.м. меньше.
В соответствии с условиями Договора, стоимость 1 кв.м. составляет сумма
Таким образом, Истец имеет право требовать от застройщика возврата излишне уплаченных денежных средств в следующем размере:
(38, 77 кв.м. – 38, 40 кв.м.) × сумма= сумма
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом названной правой нормы и разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до сумма
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, он имеет право на взыскание расходов оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции, расходов на изготовление нотариальной доверенности - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования удовлетворены на 48, 45 % - следовательно, размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта должен составить сумма (65 000 х 48, 45 %), на отправку почтовой корреспонденции сумма (330 х 48, 45 %), расходов на изготовление нотариальной доверенности сумма (1 700 х 78, 16 %).
Таким образом, суд взыскивает судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходе по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.