РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-003283-44) по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Иркутской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школьном кооперативе «<данные изъяты>» средней школы № <адрес> в страховой стаж. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.09.2023 исковые требования были удовлетворены частично. Период работы в должности руководителя подготовительных курсов в вузы в школьном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в общий трудовой и страховой стаж. В результате принятия пенсионным органом незаконного решения, а также в результате несвоевременного вынесения пенсионным органом решения ему был причинен моральный вред, поскольку незаконное решение ответчика сказалось на его физическом, душевном, психологическом состоянии. С учетом дополнений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать моральный вред в размере 99 800 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в судебное заседание в размере 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ФИО3 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении страховой пенсии по старости не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школьном кооперативе "<данные изъяты>", так как запись при увольнении в трудовой книжке заверена печатью Усть-Илимской средней школы № (печать не соответствует названию организации, в которой ФИО3 осуществлял трудовую деятельность).Записи в трудовой книжке № внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец был уведомлен о незачете в трудовой стаж указанного периода. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ОСФР по Иркутской области ФИО3 в беззаявительном порядке (т.е. без истребования заявления о перерасчете размера пенсии) представил трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ № № для рассмотрения вопроса по факту включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школьном кооперативе "<данные изъяты>" в страховой стаж и перерасчета страховой пенсии. ОСФР по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был произведен запрос достоверности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - школьный кооператив «Билл» (в печати указано «Усть-Илимская средняя школа №), содержащийся в трудовой книжке. Ответы по запросу поступили отрицательными. Документы о деятельности Школьного кооператива «<данные изъяты>» на архивное хранение не поступали, а ФИО3 сотрудником МБОУ «СОШ № имени Бусыгина М.И.» не числился. На основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении Отделения СФР по Иркутской области, установлено, что основания для перерасчета отсутствуют, так как не подтвержден период работы. Размер страховой пенсии по старости оставлен в прежнем размере. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в перерасчете страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием подтверждения сведений о периоде работы. ФИО3 обратился с иском в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ОСФР по Иркутской области о включении периода работ в общий трудовой и страховой стаж спорного периода, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, в части включения спорного периода работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, в части перерасчета пенсии отказано. В процессе судебного заседания установлен факт работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя подготовительных курсов в вузы в Школьном кооперативе "<данные изъяты>" в <адрес>, что было подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Истец в исковом заявлении заявляет требования о взыскании морального вреда в связи в тем, что неподтвержденный период трудовой деятельности, повлек снижение размера страховой пенсии по старости. При этом, не учитывает, что решением Усть-Илимского городского суд Иркутской области от 06.09.2023 ему отказано в перерасчете пенсии и установлено, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на увеличение размера страховой пенсии по старости, оснований для перерасчета пенсии нет. Однако в подтверждение своих требований истец не предъявляет никаких доказательств, которые могли бы подтвердить причинение ему нравственных и физических страданий, угрозу жизни и здоровью, чем нарушает ст. 56 ГПК РФ. В данном случае истец указывает, что действия ОСФР по Иркутской области об отказе во включении период работы, повлекли снижение размера страховой пенсии по старости, т.е. требования имущественного характера. Хотя, по существу же это требования о правильности начисления истцу пенсии, т.е. требование неимущественного характера, к которому не могут быть применены нормы о возмещении морального вреда, исходя из правовой природы данного требования. Истец указывает, что должностным лицом совершено мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, данное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Факт мошенничества не установлен, истцом не представлены доказательства. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КП4-8 также указано, что моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданина на трудовые пенсии" (с изменениями и дополнениями) указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Истец указывает, что в результате незаконного ограничения и нарушения гражданского, трудового права на своевременное рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов и получения ответа в установленном законом срока, ответчик совершил в отношении его нарушений требований действием и (бездействием) ОСФР по Иркутской области установленных Федеральным законом со статьей 66 ТК РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", тем самым были причинены истцу моральный вред в размере 99800 рублей. Однако при этом истцом не представлены доказательства о нарушение права, на которое он ссылается. Факта незаконных действий (бездействия) ОСФР по Иркутской области не установлен и не подтвержден. ОСФР по Иркутской области с требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласно в связи со следующим. Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающий услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Заявитель, который хочет получить возмещение расходов на представителя, должен доказать соответствие своих затрат следующим параметрам (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1): объему заявленных требований; цене иска; степени сложности дела (например, на основании Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167); объему оказанных услуг; времени, необходимому на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела; другим обстоятельствам (по усмотрению суда). Например, активности представителя и качеству его работы, соразмерности понесенных расходов применительно к характеру спора, сопоставимости вознаграждения представителей истца с вознаграждением юристов ответчика и т.д. Заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей необоснованно завышена, не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела. Расходы на копировальные услуги не соответствуют количеству листов направленных в адрес ответчика и предоставленных в суд. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, обязано доказать обоснованность судебных издержек, их размер и факт выплаты, однако истцом это не сделано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением ОСФР по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием подтверждения сведений о периоде работы. При вынесении решения пенсионным органом были рассмотрены представленные документы: трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ № №, документы выплатного дела №. Был произведен запрос достоверности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – школьный кооператив «<данные изъяты>» (в печати указано «Усть-Илимская средняя школа№), содержащийся в трудовой книжке. Ответы по запросу поступили отрицательные. Документы о деятельности школьного кооператива «<данные изъяты>» на архивное хранение не поступали, а ФИО3 сотрудником МБОУ «СОШ № имени Бусыгина М.И.» не числился. Исследовав указанные документы пенсионный орган пришел к выводу об оставлении размера страховой пенсии прежним.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.09.2023, вступившего в законную силу 20.10.2023, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В общий трудовой и страховой стаж ФИО3 включен период работы в должности руководителя подготовительных курсов в вузы в Школьном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОСФР Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 330 рублей, расходы на оплату проезда в размере 1 970 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения спорного периода в общий трудовой и страховой стаж, суд исходил из доказанности совокупности представленных суду доказательств, в том числе путем опроса в судебном заседании председателя школьного кооператива «<данные изъяты>» ФИО4

В ходе рассмотрения дела также судом установлено, что страховой стаж ФИО3 на дату установления страховой (в 2009 году – трудовой) пенсии составляет 36 лет 1 месяц 10 дней; общий трудовой стаж, учитываемый для определения размера пенсии, - 29 лет 26 дней, стажевый коэффициент 0,59; стаж для определения суммы валоризации – 18 календарных лет, валоризация равна 28%. Таким образом, при включении спорного периода в страховой стаж истца он составит 36 лет 2 месяца 9 дней при требуемом 25 лет. Включение спорного периода не повлечет увеличения размера пенсии, поскольку общий трудовой стаж, учитываемый для определения размера пенсии, составит 29 календарных лет и 18 полных лет (для расчета суммы валоризации).

Таким образом, включение спорного периода в стаж работы истца не отразился на размере страховой пенсии по старости.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Из искового заявления следует, что истец полагал, что незаконное решение пенсионного органа повлияло на размер его пенсии, ущемило его права и законные интересы, что причинило ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку само по себе признание судом решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школьном кооперативе «<данные изъяты>» в стаж работы истца не является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не включение пенсионным органом данного периода в страховой стаж не повлияло на размер пенсии и не отразилось на пенсионных правах истца.

Заявленные требования истцом были направлены на увеличение размера пенсии, то есть на увеличение своих имущественных прав, вместе с тем, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истцом не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, несения физических и нравственных страданий и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы о несвоевременном рассмотрении его заявления о включении спорного периода работы в страховой стаж в нарушение требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, чем также ему был причинен моральный вред, суд, исходя из заявленных им оснований и требований, во внимание не принимает.

Доводы о не включении спорного периода в страховой стаж указывают на факт мошенничества, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств установленного факта мошенничества истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, произведенных истцом на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, поскольку данные требования производны от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Иркутской области о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 27.12.2023