Дело № 2-342/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000275-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Павлова Р.С.,
при секретаре Кисловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная победа» (далее - ООО ПКО «Северная победа», истец или займодавец) обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 24.10.2023 года между ООО «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная победа») и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого ответчику был выдан заем в размере 23 379 рублей сроком на 21 день под 292 % годовых.
Договор заключен в письменной форме с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии.
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитам при формировании Заявки.
Вместе с тем, свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил.
В связи с чем по состоянию на 08 февраля 2025 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 53 771,70 руб., из которых: 23 379 руб. – сумма займа, 28 837,93 руб. – задолженность по процентам, 1 554,77 руб. – задолженность по штрафам.
Представитель истца – ООО ПКО «Северная победа», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5 (оборот)).
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2023 между ООО «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная победа») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ... на сумму 23379 руб., срок возврата в течение 21 дня.
Заем был предоставлен путем перечисления суммы в размере 23379 руб. на банковскую карту заемщика ...******9744.
Факт перечисления ООО «Кватро» 24.10.2023 денежных средств в размере 23379 руб. на карту ФИО1 подтверждается выпиской, предоставленной ООО «Кватро» (л.д.13-14).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27306,63 рублей, из которых 23379 рублей сумма займа и 3927 рублей 63 копейки сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей (л.д.11 (оборот)).
Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до возврата займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ООО «Северная победа» (ранее ООО «Кватро») по договору займа ... от 24.10.2023 за период с 24.10.2023 по 27.03.2024 составляет 53771,70 руб. (л.д.13-14).
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Договор займа ... от 24.10.2023 заключен в письменной форме с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии.
Также, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, 14.06.2024 судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13.11.2024 судебный приказ отменен.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору займа), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа составляет иную сумму.
Поскольку установлено, что условия договора ответчиком не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу, что требования ООО «Северная победа» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа ... от 24.10.2023 в размере 23 379 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Данное право было реализовано истцом, платежное поручение №20887 от 18.04.2024 года об уплате государственной пошлины в размере 906,58 руб. по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3094 руб. на основании платежного поручения № 4217 от 10 февраля 2025 года (л.д.9-10).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Северная победа» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ..., выдан УМВД России по ... ..., код подразделения 330-020; ИНН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа ... от 24.10.2023 за период с 24.10.2023 по 27.03.2024 в размере 53771 (пятьдесят три рубля семьсот семьдесят один) руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Разъяснить, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.С. Павлов
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 год