Судья Тарасов Р.А. Материал № 22к-1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Слинговой А.М. в защиту интересов подозреваемой ФИО1

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Пушкова Д.С. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пушкова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» от 16 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Пушкова Д.С., заслушав пояснения адвоката Слинговой А.М., действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пушков Д.С. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года незаконным и необоснованным. В обоснование автор указал, что 16 июня 2022 года ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ. В свою очередь, считает, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. В частности, с позиции автора, выгул потенциально опасной собаки согласно Правил содержания животных требует наличие намордника, коим явилось приспособление, используемое ФИО1 при выгуле собаки. Также обращает внимание на не установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и обнаруженными у собаки увечиями. Более того сам факт принадлежности собаки ФИО1 также не установлен. Считает при указанных обстоятельствах, у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и принятое дознавателем решение нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку она необоснованно подвергается уголовному преследованию.

По результатам рассмотрения жалобы Ярцевским городским судом Смоленской области 13 октября 2023 года принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков Д.С. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 просит отменить постановление суда. Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, автор приводит аналогичные доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит обязательного признака состава преступления – причинение смерти или увечья животному, а также данных, подтверждающих причинение животному боли и страданий. С позиции автора, материалы проверки не содержат сведений об умышленных действиях ФИО1, направленных на истощение животного, а также на применение ею импровизированного намордника при выгуле собаки. В свою очередь, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 необоснованно подвергает ее уголовному преследованию, нарушает ее конституционные права и законные интересы. Полагает, приведенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, исследовав представленные материалы, проверил наличие повода для возбуждения уголовного дела, коим явилось сообщение о преступлении. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно сделан вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела без вхождения в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и оценки собранных в рамках проведенной проверки сообщения о преступления материалов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от 27.06.2023 N 1744-О, Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П) суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защитника о не установлении умысла у ФИО1, причинно-следственной связи между ее действиями и обнаруженными у собаки увечьями и оставление данного довода судом первой инстанции без оценки являются несостоятельными, поскольку, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Пушкова Д.С. о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица о возбуждении 16 июня 2022 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ в отношении ФИО1, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные мотивы его принятия, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы адвоката Пушкова Д.С., касающиеся правовой оценки действий ФИО1 с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд также не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию дознавателя и давать оценку доказательствам, на основании которых ему надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Пушкова Д.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1, рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным и необоснованным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пушкова Д.С., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пушкова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» от 16 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкова Д.С., действующего в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас